【文/观察者网专栏作者 余鹏鲲】

“在全球制造业四级梯队格局中，中国处于第三梯队，实现制造强国目标至少还需30年”。

在前些日子闭幕的全国政协会议上，工业和信息化部原部长苗圩委员关于我国制造业现状的发言，引发了持续的讨论和热议。赞同者主要是赞同的是苗圩委员对中国制造业问题的评估，而反对者认为该说大而无当，更可能导致错误的舆论解读。

那么，中国处于全球制造业的第三梯队，到底有没有依据呢？

支持第三梯队说的研究已非单纯的制造业视角

苗委员的说法是有根据的，很多人指出他是从2015年起才开始对外表达这一观点的，同一时间认为全球制造业分为四个梯队，而中国处于第三梯队的还有“制造强国发展指数”。

2013年，由中国工程院、中国工信部、国家质检总局牵头，会同有关单位共同开启了“制造强国战略研究”重大咨询项目（一期）。2015年正是研究成果“制造强国发展指数”第一次发布的时候，后来该项目又陆续开展了二期、三期，现在已经是第四期了。

从那时起至现在，“制造强国发展指数”都将中国制造业排在全世界的第三梯队中。为了将制造强国的发展程度转化为一个具体的数字，该研究提出了制造强国评价指标体系，其中一级指标包括规模发展、质量效益、结构优化、持续发展。其中规模发展的权重是最低的，只占19.5%，质量效益的权重是最高的，占到29.3%，结构优化的占比与之类似，为28%。

制造强国评价指标体系

可以想见，“制造强国发展指数”是有意识地淡化了规模和体量的因素，更多地从效益和人均的角度观察中国制造业。和简单地从“比大小”的角度研究中国制造业相比，这种方式也并无不可，甚至更具备借鉴意义。该研究最大的问题在于，将不是制造业的问题也纳入制造业考评中，甚至还希望通过这些指标来衡量中国制造业的发展。

制造业出口占全球出口总额比重，是“制造强国发展指数”的一级指标，自2019年以来受中美贸易冲突以及新冠疫情全球大流行影响有所下降。但谁能说更加自强的中国制造业反而被削弱了？尤其是削弱的还是规模发展方面的指标。

再以质量效益指标中的一国制造业拥有世界知名品牌数为例，这就更不合理了。品牌拥有超越品质的力量，谁能掌握世界知名品牌，充分发挥品牌的溢价，和制造业技术先进与否关系不大，更取决于传统惯性、国际话语权和文化影响力。

除中国外，“制造强国发展指数”主要对比了美国、日本、德国、英国、法国、韩国、巴西、印度。在各项指标中，除了规模发展外美国均为第一，但除了雅诗兰黛和蒂芙尼之外，美国偏偏缺乏世界知名奢侈品品牌，与之相反的是法国就有很多，甚至连“制造强国发展指数”没有单独拿出来对比的意大利和瑞士也有不少。历史上曾经是第二大制造业强国，甚至和美国咬得很紧的苏联更是一个世界知名奢侈品品牌都没有。

“制造强国发展指数”划分的全球制造业梯队

当然，奢侈品品牌只是世界品牌百花苑很小地一个品类，但以小见大，其他品牌在全世界的的流行规律是类似的。不然很难解释为何“MADE IN CHINA”的智能马桶盖在日本就受到中国游客的疯抢。

此外单纯地改善销售利润率、制造业研发人员占从业人员的比重、单位制造业增加值的能耗，在当前的中国都不利于实现充分就业和改善劳动条件。如果多创造几百万个体力劳动岗位，反而使得这些指标有所下降，那么这些指标的合理性非常值得商榷。

苗圩委员指出的问题确实存在

既然说中国在全球制造业只能排三流的说法不尽合理，为何苗圩委员的委员的话还是引起了相当的共鸣。笔者认为，苗圩委员客观负责的指出了制约中国制造业发展的主要问题，是获得大量网民，尤其是制造业从业者认可的重要原因。笔者将其摘录整理为以下5点。

1.基础能力依然薄弱，关键核心技术受制于人。

2.全社会对加快发展制造业并未完全形成共识，有的人只注重新兴产业、更有人认为可以用服务业代替制造业拉动整个经济增长。

3.企业公平竞争机制尚不健全，一些隐性的市场准入限制依然存在，企业税费负担依然较重，金融对制造业的支持力度亟待加强。

4.科技与产业“两张皮”问题尚未有效解决。

5.创新型、高技能等高素质人才占比明显偏低。

上述这些内容中的1、4、5三点均为老生常谈，不必再提。尤其是中美贸易战之后，中兴休克、抖音海外版差点卖身以及麒麟芯片一度绝版，都使得绝大多数中国人，对制造业的这些问题，有痛切的体会。在制造业从业者看来，2、3两点的针对性也非常强。