从具体的战略与政策分析的框架来看，这次对高端芯片出口的管制，是美国常见的“武器化”制裁，就是将对特定类型技术和产品出口贸易的管制，作为一种大国战略博弈的武器来使用。但这种武器有内在的悖论：能够被这种武器轻易干掉的对手，往往并不具备真正威胁和挑战美国的实力；美国面临的真实对手，除非满足特定条件，否则这种武器只能在事实上起到反效果。这里所谓的“特定条件”，就是指被这种武器打击的对象，其政治意志必须足够脆弱，在遭遇美国打击之后，就立刻放弃发展相关产业的意图，完全顺从美国政府的意志。

倒也不是没有实践成功的案例，20世纪80年代伴随着《广场协议》的签订，作为配套体系之一，美国对日本半导体产业的打击就达到了预期效果：日本基本放弃了发展本国相对独立的半导体产业的战略目标，自愿嵌入到了美国的产业体系中，成为美国控制下的全球产业链环节中的一个节点。

但日本的特殊性，在于国家安全与国内政治运行上的半自主性，对美国强烈的依附性，以及美国通过军事同盟体系事实上获得的对日本进行非常规施压的结构性优势。

而到了中国这里，美国对华制裁的内在悖论就被充分暴露出来，作为全球此类高端芯片最重要也是最主要的成熟市场之一（乃至没有之一），美国企业短期内就因为遵守禁止令遭遇直接的经济损失，这种损失不是通过政府补贴可以有效弥补的，因为美国企业“高投入-高回报”的循环会不可替代的被打断，其股票的市场表现就是最典型的体现。中国具有充分的意志，以及美国无法比拟的产业政策能力，去推动和引导本国替代性能力的发展；中国相关企业和产业也早已进入了相关产品的生产，只是处于被美国公司优势成熟产品压制的尴尬位置。微妙的是，禁止令的出现，导致美国政府而非中国政府，帮助这些企业实现了用非市场化方式排除竞争对手的等效结果，以至于未来当中国企业形成“研发-产品-市场-回报-再研发”的良性循环后，美国政府都没办法按照常规指责中国政府“不正当竞争”，因为禁止令是美国政府而非中国政府发布的。

对中国来说，经常容易被人们忘记的一个事实是：从1949年以来，冷战时期有“巴黎统筹委员会”，冷战后有“瓦森纳尔协定”，中国的高技术研发以及相关产品产业的发展，从来都是在美西方的管控下发展起来的；从来不存在什么中国可以无限制从西方获得先进技术和产品实现自身发展的理想状态。

无论是这次的高端GPU芯片禁运，还是此前围绕先进制程芯片及其产业链配套技术与能力的管制，不过是这种限制在最新时期的表现。与历史上最大的区别，就是借助发达的社交媒体，这类事实、这种来自美西方的压力，超越专业群体，被更广泛的群体所了解。从中国自身的发展，包括技术、产业等多个维度来看，真的并不构成“天塌了”的威胁，由禁令带来的不适，客观上将成为刺激和推动替代性产业和技术能力提升的最好的动力。中国的实践一再告诉人们，一旦克服了这种短期不适，形成了替代性的能力和产业，那后面出现的就是中国凭借产能优势改写整个游戏规则。而由此带来的，将是真正令人兴奋的充满想象空间的场景。

从这个意义上来说，中国无需被美国的技术禁令、技术霸凌和技术霸权带偏节奏，兵来将挡的同时，专注做好自己的事，补好所有的短板，认认真真建设自己美好的家园，建设美好世界。人类历史不断证明，这样的国家注定是不可阻挡的。

补记

就在写完上述分析后不到60分钟，英伟达发布以上这则官方公告。通过向美国证券交易委员会提交申诉表格——很显然证券交易委员会关注的点与技术出口管制的点有微妙而显著的差异，美国政府实质性地将相关禁止令至少延后6-12个月才可能执行。

参考行业内的囤货经验，这一延迟的直接效果，就是进一步降低对中国的短期冲击，而延迟动力主要是为了保持美国企业在中国市场的收益，维护美国证券交易行为体对相关美国企业的信心，侧面透露出政策制定者也并不认为这些芯片关系到美国国家安全所谓“现实而即刻的威胁”。

所以，从现在到可见的将来，在应对美国政府的相关决策时要保持更充分的定力、韧性与耐心，同时持续不断提升自身实力，以及更加重要的的是构建针对相关美国企业的有效反制措施，能够更加充分的让中国市场、以及美国企业在中国获取的利益，变成中国对美国战略博弈的筹码与杠杆、以及在需要时的战略性“武器”。这也是中国崛起过程中必须经历的至关重要的能力提升。