观察者网：但是这些散户也好，选民也好，他们的力量可以抗议一下，但是批判的武器，不能替代武器的批判。虽然散户说的很有道理，揭露了很多事情，但是散户没有组织起来，就没有力量颠覆这一切。

丁一凡：是的，散户可以抗议一下，特朗普的选民也可以造一下反，但他们没有组织起来，也就成不了事。如果当年中国没有共产党组织，革命也不可能成功。

观察者网：还有一个背景，美国昨天刚刚公布在2020年萎缩了3.5%，为2009年大萧条（当时全年萎缩2.5%）以来首次录得负值，且创下了自二战结束以来的最差纪录。

现在美国股市是在3万点，特朗普2016年上台时是2万点，已经有很高泡沫，其实美国当时的实体经济是没法支撑这2万点的。特朗普干了4年以后，所谓“恢复制造业、恢复实体经济”一点没做，股价反而又涨了1万点。那这个股价是现在有点支撑不住了，尤其在美联储财政政策和货币政策空间用尽，无法继续用流动性支撑股市的情况下，前一天股市已经大跌，能不能结合这个背景来看这个事件？

丁一凡：美国的实体经济在疫情中已经瘫痪，成千上万家服务类企业倒闭，失业率大幅攀升，吃救济的人数不胜数。然而，股市靠电子交易，不受新冠病毒困扰，所以当美联储开动印钞机，买入大量债券，给市场提供“无限量”的流动性时，就刺激了股市的回升，使股市价格逆势上扬。这充分证明美国的股价和经济没关系，股价跟流动性有关，你能给市场提供多少流动性，股价就能继续上涨。但股市的行情与实体经济之间的差距越大，将来泡沫破裂时，市场下跌的程度就越大，危机就越深。

美国散户这次在股市上造反，虽然撒了一把气，表面上把做空的大机构耍了一把，逼着做空股票的对冲基金在撑不到市场回归理性之前就被迫缴械投降，关闭空头头寸，同时还不得不开始卖出其他股票对冲头寸，减少了整体股票敞口。但是，散户们其实面临着更大的风险。虽然股市恢复了交易，散户们用自己的“生命钱”把那些金融机构本想做空的股票价格给炒了上去，但是数据显示，股市上那些对冲基金正在以6倍的速度削减它们的股票敞口，从市场撤出的资金总额达到2014年10月以来的最高水平，同时大量机构疯狂买入债券避险。

这些暗流涌动，都是股市要出危机的表现。那些股市上的散户可能高兴不了太久，因为若没有那些大机构的资本，他们的“血汗钱”根本支撑不起来整个股市。当股市崩盘时，这些散户若跑得不够快，就会又被“剪一次羊毛”。

观察者网：目前而言，这件事情尚无法与2013年占领华尔街相提并论，因为当时人们上街提出的口号是“99%反对1%”，这99%是美国下层群体在人数上对华尔街的绝对优势。当时的街头运动被美国官方镇压，甚至到今天，占领华尔街的纪录片还无法在包括YouTube在内的所有正常互联网渠道获得。

但是这次，所谓“散户”抱团的资金，相对于华尔街的天量资金来说根本微不足道，所以更像是美国华尔街、政府精英利用此次事件来做一些修改规则的事情，您能否预测一下这件事情会往什么方向发展？

丁一凡：我觉得会不了了之。就像特朗普造了四年反，什么也没闹成，最后又回到原来的精英政治路线上。如同大资本垄断了美国的社交平台，突然就能够把特朗普和特朗普支持者的声音抹掉一样。虽然也有人批评这个事情伤害言论自由，但批评一下也就完了。

这次散户也只能是造一次反就闹完了，然后政治精英再出来指责混乱，恢复秩序，还是继续原先的一整套体系。

现在美国的一些官员在道义上也会批评一下华尔街的大机构，怎么能把事情做得这么明显等等，安抚一下散户的情绪，但事情就会很快过去。

1月28日，纽约世贸中心车站。图自新华网

观察者网：美国股市发生的这件事对中国资本市场的建设有何教训？如何监管大资本，减少贫富差距？

丁一凡：无论是华尔街金融精英对市场的操控，还是美国政治精英对民主政治的幕后把控，其内在机制都是一样的，都是大资本的控制。

但是中国政府不受大资本控制，从这次监管蚂蚁金服的事情可以看出来。当政府意识到事情关系到国家利益与人民利益时，政府可以有力地干预市场。

观察者网：巧合的是，昨天2021年证监会系统工作会议在北京召开。会议提到“要把党的领导优势和资本市场发展规律有机结合”，坚持“建制度、不干预、零容忍”。

丁一凡：如果不干预市场，市场的力量自然会导致垄断。在关键的时刻，就需要有力量出来打碎垄断。中国共产党现在有力量来引领市场，防止垄断寡头的形成。

实际上，美国的政权（政治市场）与金融（资本市场）也是由资本垄断的，如果有人想去破坏这个资本垄断的规矩，资本势力就不干了，有时候干脆就拔网线，整个切断市场交易，不跟你玩了，那么美国没有其他任何力量对这种做派有什么办法。

但是在中国，没有势力能这么做，不行的话，党就干预了。