二．互联网渠道引发经济革命

互联网是基础设施，互联网APP是信息的渠道，不是信息本身，更不是实物商品。互联网最主要甚至唯一的经济价值就是渠道，软硬件维护还得花成本。

渠道（channel），是资本主义商品经济最核心的词汇之一。在传统社会主义计划经济体系里，渠道是计划的一部分，必须存在，但价值不大。没有选择，渠道就没有太大价值。

需求-供给曲线：价高供应多、价低需求多

在一个经典的“需求-供给”价格曲线里，消费者直接看见商品，根据市场价格高低，理性地作出消费选择；生产者直接与需求接触，根据价格与利润，理性地生产。这个假设极其理想化，往往偏离实际情况。一个批评是，很多情况下消费者或者生产者并不理性，有时理性本身就难以定义。

更大的问题是，消费者和生产者并不是直接打交道，中间有“渠道”。如果没有渠道，消费者可能只知道一个价格，不知道东西在哪；生产者也只知道生产成本与市场价格，但不知道谁会来买。这让交易变得十分诡异，难以捉摸。

在科技水平够高的现代社会中，由于生产力不再短缺，也有货币理论为经济提供足够货币，群众也愿意过好日子，理论上来说需求和供给很容易“速配成功”。消费者愉快地消费，生产者开心地生产，央行体系为二者印上足够的“快乐券”。实际情况却是，消费者情绪忽高忽低，生产者决策荒腔走板，周期性地发生危机，失败者众多。社会因此压力重重，不时走向过度竞争。危机的根源说法有多种，“渠道”的不靠谱在其中作用日益明显。

渠道的最本质特征是“信息不对称”，不然渠道没必要存在了。如果消费者和生产者直接交易，信息摆在台面上，两者博弈会很简单，买或者不买，讨价还价，就这么点事。生产者比消费者更专业，信息有不对称，但是这种不对称处于较小状态。虽然说“买的没有卖的精”，但是消费者面对多种选择可以拒绝交易，通过反复多次博弈，吃的亏不会太大。

但是秉持资本主义逻辑的渠道，会在两头都建立“不对称”的信息优势，扩大这种不对称。一边，它面对很多的生产者；另一边，它面对很多的消费者。计划经济渠道主动消灭了这种信息优势，“公平”地定下了价格，伟大的理想换来的却是僵化的结局。渠道需要活力，但也引入了魔鬼的诱惑。

渠道会诱导消费者的不理性，或各个击破，让整个生产-消费环节产生更多“毛利”；渠道也会压榨生产者，在利润分配环节抽取更多利益。

把“信息不对称”扩大，就是渠道的最大武器。生产者光看到市场价格没有用，接触不到消费者，卖不出去，价格再高都是虚的。消费者时间精力有限，通常只会按渠道安排的方法消费，不会上天入地折腾出最省钱的方法。面对渠道，消费者和生产者通常都无力抵抗。而资本义主义老钱们，即使是生产发家的，也会逐渐盯上渠道，最后变成狠辣的收租者。

有些传统渠道的“信息不对称”操作是直接赤裸裸的。例如中国很多出口商品，由于缺乏渠道，只能卖给“进口商”，加几倍的价到消费者手里很常见。光生产，不掌握渠道，利润率很难提高。在先进机器武装下，中国工人的绝对生产效率已经吊打发达国家工会蛀虫，但是收入仍有数倍差距。

有些“信息不对称”操作比较隐蔽。渠道控制者会去造势做局，提前介入有希望的渠道分肥。美国政府官员与大公司的旋转门，提供了大量隐蔽的信息，金主有政治献金抽资。有些项目只有圈里人知道，悄悄分配完了。大量成本消耗在渠道利润里，生产者挣点小钱。表面上“信息公开”，干货信息没有引路人根本看不到。美国贫富分化非常厉害，底层的信息等于资本灌到嘴里的渣，无知得可怕。

地产经济，其实算是信息比较公开的，因为价格算是透明，买卖的人群并不难接触，中介提成不高。主要还是资本的力量，直接通过博弈从商业流程里拿走一部分利润，不需要太多信息不对称。所谓“资本坐着收地租”导致贫富分化，经济模型上并不成立，很容易防备，随便来点房产税、遗产税就破功了。资本主义比地主经济高明，收房租不断滚动开发致富，不是常见模式。人们可能对香港地产印象过深，资本主义并不是这样的，香港资本对各类渠道的控制是非常厉害的。高地价也可以理解为控制渠道的一个办法：如果地价不高，谁都可以很容易地开公司，旧的渠道利润就会受威胁。

在互联网大行于世之前，传统资本主义受限于渠道的固有弱点，其实是逐渐走向僵化的。皮凯蒂的《21世纪资本论》观察到，资本的回报持续高于经济增长率，也就高于劳动回报。为什么会有这个现象？其内在根源很可能是资本控制的渠道，有“信息不对称”的优势，而且这种不对称优势在不断强化，社会就日益不公平。

2013年，皮凯蒂的《21世纪资本论》出版吗，再次揭露了资本主义社会不公平的根源

很容易看出，互联网“联通世界”的特长，会带来一场“渠道革命”。互联网新贵，对旧渠道老钱提出了严峻挑战，而且这一切发生得非常快。

首先要定性：互联网渠道是一种进步，比传统渠道的“信息不对称”不断恶化要好。

有了互联网渠道，如果不是偏执地认为“就是坏”，不难发现其优点。海量的生产者与消费者本来不可能接触到，通过互联网渠道，居然真就聊上了。“市场价格”也直接呈现在平台上，不需要自己去逛街打听，男女都省下了无数时间去打游戏。而且市场价格可信度相当高，远比自己瞎打听的靠谱。可以说，传统的“需求-供给”曲线，有了互联网渠道，才算是像回事了。

因此，基于互联网渠道的市场经济，是一个经济革命，是巨大的进步。

例如引发愤怒的“地产租金”，其实受互联网渠道的压制很大。不景气的商铺到处是，商铺投资价值远不如住宅，主要因素就是互联网渠道。互联网的缺点是，人的肉身没法住进去。如果人的意识能上传到云里，住宅价格肯定就崩盘了。

有时互联网渠道的抽头比例之高，让人触目惊心。苹果借系统安全名义，大搞APP Store垄断分成30%，不许自己安装，这是最狠的。安卓手机开发商都搞自己的应用商店，“渠道服”联运有时抽头能到50%，但由于不禁止“官服”与第三方应用商店，实际垄断没苹果厉害。游戏平台有时会抽70%以上，比例是很高。

这种抽头比例极高的，都是虚拟商品，因为复制不要本钱，数量决定成败。公平地说，还算是信息对称的博弈，决策简单，不需要钻营去找隐藏的信息。游戏和APP开发者有钱赚，才会同意抽成。厉害的开发者出场博弈的时候，抽头比例会变，新的渠道会产生。虽然抽头很凶，但是生态还是繁荣起来，很多开发者内心觉得分成可以接受，简化了营销。

实物商品或一些服务交易，互联网渠道的抽头会少一些，有时免费，20%就算高的了。和传统渠道相比，并不会更加凶恶，当然也谈不上良善。例如传统出租车司机交的份子钱与网约车被收掉的平台提成，大致会形成一个平衡，打车的绝对人数有大幅增长，这是业务的基础。

在引爆争议的金融业务上，互联网渠道也是一个革命。