四、何为国家？

1. 右翼国家观：抛弃国家，拥抱市场

作为国际关系和政治史的研究者，我所熟悉的国家叙事和国家论，其实绝大部分来自右翼，因为传统左翼的国家观已经随着苏联的解体而被当作一盆脏水倒掉了。左翼国家观的一个最主要思想潮流来自列宁和苏联的经验。

当传统左翼的国家观被彻底抛弃后，左翼走向了“个人身份”，或者所谓的“代表”（representation）这样的说法，认为我们个体在整个社会当中是受压迫的，或者一个特殊的群体在整个社会当中是受压迫的，因此我们就要通过为这个群体发声来达到反压迫的目的。还有更为极端的观点认为，国家需要被彻彻底底地抛弃，我们要拥抱无政府主义。

实际上，这种观点并不新颖，早在19世纪末，列宁就已经非常明确地对此进行过批判。这种观点本质上是与右翼国家进行共谋的一个策略，它告诉所有普通老百姓：放弃组织自己和团结起来的理想吧，在现有的环境下，要么你就认命，要么就把自己的理想寄托到无政府主义的遥远未来，或者小资产阶级的道德赎罪券里面。

在小资产阶级看来，仿佛为平权运动说一句话，或者在网上发了一篇文章，就是参与了国家政治或者为未来做了一件好事；仿佛给阿富汗的儿童捐了两块钱，就是做了一件行善积德的大好事。当然这种行为在今天的环境下是有价值的，但这并不意味着我们通过这些购买赎罪券的行动，就能够保证普通人走向未来的人民的国家，因为右翼从来没有放弃过他们的国家利益。

这套国家理论在帝国问题中也有体现。帝国的国家观是一种文明使命观，殖民扩张的背后逻辑是殖民国家宣称它可以让被殖民地成为一个文明的国家，而被殖民地要做的就是安心的俯首称臣。

直到今天，美国人还特别喜欢讲人道主义干涉，他说我去打波黑，打阿富汗，打伊拉克，打利比亚，不是因为我要发动战争，而是因为那里的人受到了迫害，所以我们要去解放。从本质上来讲，这种说辞与帝国的文明使命观没有任何差异，而支撑这种说辞的一个基础，就是从来都没有被放弃过的右翼国家观。

这种右翼国家观的一个基本核心，或者说基本的认识论，就是国家是自上而下设计的，世界秩序也是自上而下设计的，没有了上帝，就需要有聪明人和精英们，来帮助世界上所有没有主体性和主体意志的人进行设计。

所以这种论述也解释了为什么今天有很多所谓政体决定论的说法，因为政体是可以通过精英来设计的，既然精英们告诉你，我设计的政体是唯一正确的途径，那么你就可以停止自己的历史探索，只需照葫芦画瓢复制我们的成功就可以了。

实际上，这一论述并没有超出19世纪的文明使命观，所以对于第三世界或者被压迫者来说，国家仍旧是一个未完成的状态。随着80年代苏联的逐渐没落，很多第三世界的知识分子和政治家们，都会强调第三世界的这套理想也走向了没落，第三世界需要全盘抛弃原来的国家建设计划，而去重新思考自己的未来。

这是因为上世纪80年代，第三世界的知识分子开始逐步靠近欧美主流学界，拥抱了他们的一套国家叙事。这套叙事宣扬国家是属于过去的，是需要被抛弃的，人类需要拥抱的未来是全球化市场，是普遍的超越了国境线的市场大联合。

图片来源：主讲人PPT

然而，在讲述这个故事的八九十年代，故事的发起者，也就是欧美国家已经走到了所谓发达的状态，他们的全民蛋白质摄入量超过了第三世界普通人民蛋白质摄入量的10多倍，他们可以通过福利制度来保障普通老百姓和不参与工作者的基本生存条件，他们在公共医疗方面的人均占有床位与第三世界几乎是天壤之别，在教育普及程度方面更是让第三世界遥不可及。

在这样的情况下，我们能说第三世界的国家运动随着苏联解体就此终结，从此转而拥抱市场吗？显然不能。因为对于第三世界来说，能够完成这一套所谓国家未完成的任务，包括缓解贫困、改善医疗条件、对抗全球市场等等的唯一力量，恰恰就是国家。

这个国家不是一般意义上的资产阶级国家，或者少部分买办阶级的国家。实际上，即便经历了20世纪的民族独立运动，第三世界仍旧有大量没有实现社会解放的国家，这些国家仍旧是买办的和资产阶级的国家，当然这是另外一个话题了，今天不展开来讲。

但无论如何，我们不能因为第三世界有大量买办和资产阶级国家的现状，就追随第一世界的右翼国家论去抛弃国家，相反我们需要重新回到我们中国的革命历史过程中，去认识国家的意义。