“造景”的关键是找到“抓手”，找到一个能够“一炮打响的点”，再靠街道领导去区里“吹一吹”。而不少街道现在正苦恼于寻找能真正“打响”的点——

包装一下社区的“志愿者队伍”？其他街道的社区也都有志愿者队伍，况且本街道社区的“志愿者队伍”也是故事多于实践，创建材料上登记的志愿者名单和队伍种类也基本停留在纸面上。

包装一下社区的“工作人员在地化”？这是全市统一的政策，并不算本地的亮点特色。

包装一下“社区养老中心”？其实社会组织并不只运营一家社区养老中心，而且养老中心的“老年人食堂”在运营中也遭遇困难，不得不靠经营外卖维持。

包装一下“红色物业”？红色物业要么被政府包办，要么虚有其表，实在没有什么可夸赞的。

某地举办志愿服务展示交流会，分享志愿服务故事、经验（资料图）

为了完成“一社一品一示范”的“造景”任务，一些被区里划定的“重点社区”纷纷编故事、造点子、堆砌对仗工整的辞藻。于是，一个不起眼的社区角落，在设置桌椅、布置墙壁、挂上制度宣传之后，化身“近邻聊天角”；一张石桌，打造一个背景墙，就成了“小苑议事桌”。

在上报区组织部的“社区品牌”中，各社区的“造景”成果越来越大同小异，公共空间多冠上 “小巷议事厅”“红色议事厅”“小院微治理”“邻里客厅”“聚议堂”等“名字”，“红色业委会”等“抓手”也非个例。

毕竟社区说来说去就那些事，“大家做的东西都差不多”，要有真创新、形成真经验，着实不容易。各社区绞尽脑汁上报的品牌方案，还未必能得到区组织部的认可。写文案的干部对笔者诉苦：“写这些东西蛮头疼的，还不如写论文。”

四、基层治理中的“典型”和“示范”到底是什么？

树立典型是党和国家重要的治理方式之一，毛泽东同志在《关于领导方法的若干问题》中提出：“共产党人无论进行何项工作，有两个方法是必须采用的，一是一般和个别相结合，二是领导和群众相结合。”

也就是说，领导人员在做工作时要立足群众，结合现实情况。对在治理过程中出现好做法好结果，要善于总结解剖分析，从其特殊性成功经验中寻找可推广普及的操作经验，实现以点带面，点面结合，做到从群众中来到群众中去，减少治理试错成本，提高党和国家治理效能。

从治理的角度来看，树立“典型”和“示范”的本意，就在于将特殊经验中的可操作可复制部分推广到其他地方。值得注意的是，成为“典型”和“示范”的案例一定要具有代表性，而不能是特殊个案；对于“典型”和“示范”的运用，关键在于运用其特殊性之外的一般性，而不是全盘照搬照抄。如果干部培训以学习这样的“典型”和“示范”经验为目标，一定可以不断提高治理能力和治理效能。

但问题是，在如今的基层政治运作中，“典型”和“示范”又被赋予了“优秀”和“先进”的含义。“优秀”和“先进”就意味着与众不同、出类拔萃，就意味着对其自身特殊性的夸示，带有这样性质的“典型”和“示范”自然只能是一个又一个不具有可复制性的“盆景”。

然而偏偏这种“典型”和“示范”仍然保持着推广到其他地方的雄心。在不可复制和企图被广泛复制的矛盾和张力中，这样的经验一旦推广，其结果必定是学习者仅得其形、未得其神。以学习“盆景”经验为目的干部培训，终将成为制造“制度空转”和基层形式主义的温床。

更成问题的是，打造“典型”和“示范”甚至与绩效考评排名挂上了钩。

在传统概念中，“典型”和“示范”一定是先有其实、后有其名，是实践过程中自然产生的，并非人为设计、倾力打造的“作品”；然而，如今更多的“典型”和“示范”是先得其名、后造其实，是大量行政资源和行政注意力堆砌在一起、加以人为“打造”的成果。

干部培训学习“典型”和“示范”的经验，学习的不是如何转化运用其一般性，而是学习如何将“造景”打造成撬动政治资本、捞取市场资本的杠杆。如此争先恐后“造景”的后果，就是催生越来越多的“治理泡沫”，金玉其外败絮其中，这是新的形式主义生产机制。

社区治理成了对上不对下的“布景”和“表演”，社区干部和一些社区能够调动的积极分子都是其中的演员；社区治理成了搭建在名号、文案和照片等符号幻影之中的空中楼阁，从区到街道到社区，都在小心翼翼地呵护着这些泡沫，谁也不敢将其戳破——

这样的社区治理，与大部分居民有什么关系？

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。