其次，在制度层次上，我们要打造新的信息战指挥中枢和作战系统。俄乌冲突信息战再次提醒我们，战争绝不仅仅是军队的事情；一旦开打就是全面战争、超限战争，应对思路也必然是全局性的。

我们也许要考虑建立信息战的指挥中心，战时来全面领导网络信息战、舆论战，打响中国话语的全面战争，不给敌对势力的信息围剿留下任何机会。建立起这个中枢机构后，要给民间力量和人民群众留出更多的空间，当然前提是有甄别鉴定、有约束惩戒机制，要形成信任和授权机制。这样，我们可以在需要的时候形成万船出海、人民战争的格局。

最后，在战术层次上，我们要充分吸取经验教训，锻造出必胜之剑。

第一，要重视平台建设。俄乌冲突暴露出一切平台皆非中性，西方的平台在战时一定会被当作武器使用，所以一定要打造自主的新闻和网络平台，否则将来一旦战斗打响，我们将和今天的俄罗斯一样面临被封口的命运。

第二，要克服答辩心态，不落入对方设置的议题。由于长期的心理惯性，我们的一些人在面对西方时，仍存在某种答辩心态，往往不假思索地陷入对方的议题套路。在中美贸易战、新冠疫情和俄乌冲突里，都暴露了我们有些人急于自省的心态，这个心态一定要克服。没有“心胜”是打不了胜仗的。

第三，要清理西方理论在新闻传播等领域的不良影响。例如，美国新闻理论一向标榜所谓“新闻专业主义”，实质上强调的就是美国的一种意识形态，它鼓吹所谓的“客观独立”，实际是要独立于党、独立于中国人民，说白了就是不讲政治，不讲“新闻是为了谁”的问题。

但是俄乌冲突表明，在真正的斗争中，如果你没有了政治思维，就会变成被人欺骗利用的“傻白甜”，甚至是为虎作伥的“背叛者”。这次俄罗斯就没有少出这种人。要解决这个问题，我认为我们要从知识生产的机制上开始深入改革。

总之，对中国来讲，俄乌冲突是一个重要的学习案例，我们要从中吸取经验教训，在未来极有可能发生的信息战里立于不败之地。

谢谢大家！

圆桌讨论

主持人：刚才范教授在演讲当中举了一些例子，比如在俄乌军事行动、军事冲突刚开始的时候，有一些热点新闻、转发视频，很多观众朋友都可能阅读过，事情过去之后，发现原来这是假新闻。但是对于正在进行的军事冲突的某一方来说，可能这样的信息战就发挥了作用，所以信息战对于个体来讲往往是后知后觉的，但效果又已经造成了，这一点怎么来破？

张维为：西方媒体包括CNN、BBC等，基调非常简单的，就是乌克兰人民在英勇战斗、抵抗侵略，俄军打得一塌糊涂，最后就是侵犯人权等等。

但是稍微时间长一点，你就发现很多东西经不起推敲。比方说我自己看到的一条新闻，后来才知道是乌克兰的一位网红妇女，怀孕，在医院里受伤，脸上是血，然后就被打造成了一场舆论风波，它达到就是你讲的这种效果。但后来这个女孩子自己站出来说，当时不是这样一个情况。可见某种意义上也是多行不义必自毙，你做得过火之后，结果反噬你自己。

现在处于后真相时代，对任何一个个体包括中国的观众来说，你自己要有判断能力，很多东西凭常识就知道了，有些东西可能是带节奏的。再比如，乌克兰讲的辉煌战果，你一听就知道里边水分很多，大概就可以平衡一下，最后逐步逐步地水落石出。

范勇鹏：为什么今天我们重点要聊这个狭义的、在网络舆论空间里的信息战呢？在军事学研究中有一个传统的广义信息战，它是一个军事概念，是指围绕着信息的获取、使用、控制，然后双方通过破坏对方或者利用对方来保护己方的信息系统，展开作战活动。它也有很多新现象，比如美西方的卫星或者马斯克的“星链”、无人机等，但它是在原有技术应用上的一种提高，并没有出现一种模式的转换。

但是今天这个狭义的信息战，出现了一个全新的模式，社交媒体和个人自媒体成为中心。它的威力主要有几个层次，第一，在俄罗斯国内，它的一个重要作用是阻碍形成共识，有相当一部分人被洗脑，大量普通人被洗成了所谓的“国际价值派”，不自觉地服从于西方趋势，还有一部分精英甚至与西方里应外合，也就是普京讲的“第五纵队”或者“西方的耗材”，这给俄罗斯带来很大的被动。

第二就是在战场上，它用假消息轰炸，释放俄军失败的信息，甚至还有一些非常反人道的纳粹做法。比如拍摄俄军的遗体照片发给他的家属，这真的是很野蛮、很残忍了；通过这种手段，打乱俄罗斯的一个重要计划，即俄罗斯一开始是想打造一个仁义之师的形象，所以它一开始进去的时候，车队等红灯，遇到堵车还要排队，俄军士兵下来指挥交通，士兵去加油、购物还会付费，但西方搞的信息战把俄罗斯的这一构想完全给破坏掉了，反而让俄军饱受自缚手脚之苦。所以，在未来的战争里边，我们不仅要关注怎么做，更要关注怎么讲，正面形象往往是需要讲出来的。

第三是西方的信息战给乌克兰的民众打气，一定程度上加剧了反俄情绪，给俄方的行动造成了更大阻碍。

第四就是在国际上给俄罗斯的声誉造成了巨大损失。虽然非西方国家跟进制裁的不多，但各国都有一部分老百姓受到蒙蔽，反俄情绪比较强。

主持人：其实随着战事发展，随着信息战的打响，我们明显看到这些作用是在显现出来的。我们观察这将近20年西方在军事行动中的信息战用法，当然技术条件变化，具体的打法不一样，但有一点是一脉相承，就是议题设置的能力，它总能够产生很多议题，能让你把目光聚焦到他所要带的方向去，这一点给我们的启示是什么？或者说我们需要警觉的是什么？

张维为：实际上我们研究了西方和俄罗斯，俄罗斯这方面的能力是相当强的，但它这次没有平台。我给你举一个例子，2014年夺回克里米亚的时候， RT（今日俄罗斯电视台）在欧洲和美国都是可以播节目的；西方当时还比较自信，让它自由播出节目，结果RT的报道设置了很多议题，大家记不记得，一开始西方全都是谴责俄罗斯这个行动的，然后突然俄罗斯推出一个美女检察官，一下子又全是报道这件事，因为西方媒体也要赚流量；那次就证明RT和俄罗斯有关部门有密切合作，突然放了一个现任美国副国务卿纽兰跟美国有关方面的电话，整个录音全部放出来，纽兰在里面大骂欧盟，人家一下子就觉得原来是你们搞的一出戏。最后民调显示，法国、德国有一半的民众、甚至超过一半，更相信RT的介绍。但是，这次RT的作用一点都发挥不出来，有点像特朗普一样，哪怕有八千万粉丝，说禁就禁。

此外，信息战还分大国和小国，小国真是没有办法，不要说现在，即便是过去传统主流媒体的时代，针对一个小国，BBC只要造一个谣，CNN造一个谣，马上国内就政治暴动了，政权就要下台了。但像俄罗斯这样的大国，毕竟是大国，即使一开始在整个舆论战场上是失利的，但还是可以稳步实现我的战略目标，以后看明白的人越来越多了，所以大国小国是不完全一样的。

中国也是如此，要是完全放开打，也许就是他们更强一点；但随着我们的战略目标一个个实现，未来情况会不一样，会变化过来的。所以我觉得大国可以自信一点，但是要研究他们的做法，他们真的是打仗。