荷兰是有趣的例外。赤字占GDP只有0.4%，债务占GDP也只有43.2%。荷兰人“小气”是出名的，在军备上不肯多花钱，更是反对欧盟的1500亿欧元重新武装计划，因为这是分摊到所有成员国的债务。

欧盟以集体信用举债，可以获得较低的利率，但“受援国”并不满意。欧盟的1500亿欧元是低息贷款，不是无偿援助。受援国国防开支达不到2%是因为社会福利负担沉重，更高的债负是不可承受之重。

美国和英国也不满意，因为欧盟规定，这1500亿欧元必须用于购买来自欧盟成员的军火，各国的6500亿欧元没有这个限制。问题是欧洲军工未必能接得住。

欧洲军工曾经很发达，门类齐全，但今不如昔，在大型、尖端装备方面尤其缺乏。欧洲在地面装备方面还很强，坦克、火炮、轻武器、机动车辆都可圈可点，尤其是火炮和轻武器；美国陆军在换装时，也常常找上欧洲。

但在作战飞机方面，欧洲能保持落后半代就已经很不容易了。“两风”在第五代的时候只能达到4.5代，现在英意日和法德分别研发的“第六代战斗机”实际上顶多5.5代，且不说还只是PPT战斗机；在预警机和特种飞机方面，欧洲基本是空白；运输机只有中型的A400M，重型的C-17完全依赖美国。

在直升机方面，澳大利亚曾经兴致勃勃地购买“虎”式武直和NH-90运直，但最终被各种可靠性和性能问题倒了胃口，现在宁愿花两次钱也要用AH-64E“阿帕奇”和UH-60M“黑鹰”换下来。

在舰艇方面，吨位上倒是动辄“万吨级护卫舰”，但作战系统还是依赖美国“宙斯盾”，欧洲根本没有可以应对高强度饱和攻击的舰载防空系统。

在陆地上也一样，“爱国者”依然是主力高空远程防空系统，NASAM用的则是美国的AIM-120中程空空导弹的陆射型。

更加欠缺的是情报、指挥、通信、导航等看不见的基础设施，欧洲绝非空白，但在完整性、顺畅性和体系性方面，和美国不能比。在AI、机器人、信息化时代，欧洲更是深感望尘莫及。实际上，欧洲连钢铁都缺。

以前这些都不是问题，欧洲军工本来就沦为美国军工的补充，但欧洲若要独立重新武装，一是不敢再依靠美国，乌克兰战场的短暂停援和星链关闭着实吓到了欧洲；二是肥水不流外人田，尤其是美国对欧洲开征对等关税的现在。

法国主张欧洲的扩军投资应该流向真正的欧洲厂商，这当然是有私心的，因为只有法国拥有为数不多的纯欧洲军工公司；德国主张择优选用，毕竟德国和其他欧洲军工巨头大多与外国（尤其是美国）建立合作伙伴关系和深度的产业链；荷兰则认为应该容许美国公司在欧洲生产的武器装备。

把英国排除在外，则加深了欧洲军工的困难。英国的去工业化比美国更严重，但军工依然发达。罗尔斯-罗伊斯的航发还是世界三强之一，舰用燃气轮机则与美国通用电气分庭抗礼，BAe更是世界军工巨头之一。

但英国军工与美国走得太近，BAe在美国根本不被当做外国军工看待。欧洲军工要独立，只能与英国保持若即若离的距离，更何况脱欧的英国对欧盟的“忠诚”一直是个问题。

北约秘书长马克·吕特和欧盟主席冯德莱恩重申北约对乌克兰的支持。NATO

更大的问题是：欧洲重新武装缺乏明确、完整、协调的计划和目标，是针对俄罗斯吗？

从表面上来看，是的。但实际上，欧洲更在意的是感觉。

“俄罗斯占领乌克兰，下一步就是欧洲”，这是欧洲朝野流行的观点。这不仅完全无视乌克兰战争复杂的由来，也无视俄罗斯根本没有进一步进攻欧洲的实力，且不说俄罗斯是否有进攻欧洲的动机。简单化地以俄罗斯的扩张主义历史为理由是不够的，英法德西甚至瑞典、波兰、奥地利、葡萄牙，哪一个没有扩张主义的历史？

欧洲对俄罗斯没有信任，这是主观问题，但也不是现在才有的问题。冷战结束时，欧洲同样不信任俄罗斯，一心想要进一步肢解俄罗斯，只是俄罗斯虚弱到欧洲不以为意，才刀枪入库马放南山。但欧洲要是误以为俄罗斯会永远虚弱、永远忍让，那是欧洲的问题，不是俄罗斯的问题。

欧洲需要明确的目标：是打退俄罗斯的进攻，还是俄罗斯胆敢进攻就一路反推到莫斯科、甚至符拉迪沃斯托克？冷战时代的北约是后者。这几乎肯定会上升到核大战层面，美国有能力逐步升级、拼到最后，欧洲能吗？

要是欧洲只想打退俄罗斯的进攻，那俄罗斯回到出发线的话，就大家各回各家？然后重来一遍？

只有有了明确目标，但谈得上完整、协调的计划。北约扩张后，欧洲与俄罗斯的接触线有斯堪的纳维亚方向、波罗的海方向、东欧方向，如果不算高加索方向和妾身未明的乌克兰-黑海方向的话。

全线防守可能行不通，根本没那么多兵力；那么重点防守、迂回反攻？但谁是重点，谁被暂时放弃，从哪里反攻？如果俄罗斯升级到战术核打击，欧洲用什么回击？要记住，法国只有有限的战术核力量，英国根本没有，而且发射权一半在美国手里（这是英国引进“三叉戟D5”潜射洲际导弹的关键条件），英法愿意为了克拉科夫或布拉索夫而冒伦敦、巴黎被“核平”的危险吗？何况俄罗斯还有足够多的“剩余”核导弹指向柏林、马德里、罗马、斯德哥尔摩、哥本哈根、赫尔辛基……