但小步慢走的坏处也是显然的。首先就是不可能迅速，这就是个大问题。

如前所述，通胀顽固化后有自增长趋势。小步慢走有可能对控制通胀的作用太小太晚，在政治上不可接受，在经济上让通胀肆虐太久也可能留下硬伤。

见势不好、逐步加速是很自然的反应，但潜在危害更大。

升息调控手段施加上去，到通胀数据反映出来，中间有一个过程。首先要对这个过程所需的时间有准确认识。等的时间越长，观察越可靠，但作为不足的危害也越大。等的时间不足，观察到的数据可能被噪声淹没了，没法用。

对于美联储来说，这个时间可能还不止一个。把美国国内经济循环看作单一经济过程的话，这是内循环时间。

但美元和美国经济对世界经济有强大影响，而且美元影响更快，可能意味着外循环要分成两个部分：1）美元导致世界能源和供应链的变化，2）美国经济导致世界能源和供应链的变化。只有把这些因素都加进美国通胀数据，才能准确地做出下一步调控的决定，否则都是见树不见林。

另一个问题是数据的因果性。通胀数据不只是受到升息调控的影响，还有供应链（包括海运、外国金融政策、疫情等）、市场心理预期的影响。需要从通胀数据判明多少影响来自哪个因素，以此决定下一步调控力度，这是难上加难。

理论上，有精确的数学模型的话，时间因素和因果性都可以考虑进去。精确数学模型还可以定量计算应该施加的调控量，根据预期通胀，甚至预期的通胀下降轨迹，精确计算调控量的轨迹，按照轨迹的时间表施加调控量，就有可能在预期的时间里把通胀下降到预期目标。

美联储肯定有一堆数学模型，但这些数学模型要是靠谱，根本不会让通胀发展到现在这样的地步，因此以数学模型为基础的预测和调控也是问题多多，最后还是回到凭经验（实际上是凭感觉）的走一步看一步，包括逐步加码。

通胀数据的种种不确定性使得逐步加码很容易在政治经济压力下，无意之中在不足和过度之间摇摆。等到发现大事不好，为时已晚。

美联储在近期加息前迟迟按兵不动，部分原因是政治上的。在特朗普时代，通胀还不明显，但苗头已经有了，后来则是被新冠疫情虚假压低。特朗普严令美联储不得加息，不能影响他的政绩。

另一部分原因则是美联储也无法确定通胀悄然飘升是长期趋势还是短期噪声，只好往好处去想，不敢惊动还在脆弱恢复中的美国经济。疫情缓解后通胀复燃，但等到确认，为时已晚。

2000年以来的美国通胀率（数据到2021年为止）

放大到2012年至今的美国通胀走势（数据到2022年6月为止）

进一步放大到2020年1月到2022年6月为止

美联储的迟迟不作为“纵容”了美国通胀居高不下，已经具有很大的顽固性了。但要通过调控压通胀，很难预先知道哪里才是恰到好处。这不是线性的，不是说：“升息1%可以压涨0.5%，所以升息10%就可以压涨5%”。

这和打结一样，一道一道越打越紧的时候，看起来是漫长、渐进的过程，解开也忒麻烦。但一旦抽动关键的线，后面反而哗啦一下子就打开了。难就难在还不知道什么时候就抽动了这根关键线，只有事后才知道。

美国现在通胀8.5%，要降到2%可谓路远迢迢；但2022年GDP增长率预计只有1.7%，离零增长甚至负增长只是一抬腿的功夫。美联储已经不惜零增长也要升息、压通胀了，但真的进入负增长就是另外一个问题了，尤其是深度负增长。逐步加码很可能越过眼下还不知道在哪里的临界点，突然导入深度负增长。

美联储现在貌似急剧升息，但利息还是低。2008年次贷危机后，美联储利率一路跌到几乎为零，奥巴马时代逐渐回升到略超过2%，但疫情后再次跌到几乎为零。现在基准利率还是在2.25-2.5%之间，才回到新冠疫情爆发前的水平。升息空间很大，但降息空间很小。也就是说，要升息压通胀，弹药有的是；但引发萧条和通缩时，就没有弹药了。这是与沃尔克时代截然不同的。