【文/观察者网专栏作者 李泉】

最近，美国围绕高新技术和基础研究两个领域的动作进一步反映出了其应对中国的基本思路。就逻辑而言并不新鲜，关键在于最后的政策执行效果。

一月中下旬，有消息称美光公司解散了其在中国的动态随机存储的设计团队，并将为核心研发人员提供技术移民美国的资格。[1]几乎与此同时，美国众议院1月25日公布了《美国竞争法案》(America Creating Opportunities for Manufacturing, Pre-Eminence in Technology, and economic Strength Act of 2022)。从法案的全名就可以看出，目的在于通过政府投资为美国的制造业，先进技术行业和整体的经济竞争力创造更多机会。

可见无论是在业界还是政府层面，进一步建立高新技术护城河，并从维护美国竞争力的角度出发去加强美国基础研究能力，已经是大趋势。美国所讲的要以“全社会”、“全政府”的方式来应对中国并非虚言。

就众议院这个法案和其对应的参议院版本，已经有专业人士从芯片行业的角度进行了解读，[2]而且特别提到了美国1945年的《科学，无尽的前沿》报告，这里就不再重复，只从相关政策演变和背后政治变化的角度做一些补充。

1

在1957年，苏联发射人类第一颗人造卫星之后，美国如何通过国家科技政策、联合其盟友，并通过相关贸易体系和规则来构筑针对苏联的高科技封锁体系，相关文章早已经讲得很透彻。[3]就最新的《美国竞争法案》而言，其实也算不上新法案。

一个名字和内容类似的法案早在2007年小布什任内就曾经通过，然后在2010年奥巴马任内升级调整之后又再次获得通过。而且奥巴马政府在2009年、2011年和2015年分别发布和更新了一份“创新战略报告”，核心目标都是要增加对美国国内的基础研发投入以及加强基础教育。

从整体研发投入横向国别比较而言，根据美国国会研究局的报告，[4]虽然美国的研发投入在全球的占比从1960年的69%下降到了2019年的30%，但是在2019年仍然以6575亿美元排在第一位。

从下面这张研究局的图中可以看出，即使在2003年伊拉克战争开始之后，美国的研发投入仍然是保持增长，从3000亿增加到4000亿；2008年的金融危机导致研发投入在4000亿的水平停滞了两年，但是从2011年开始就又进入增长通道。这和2010年再次通过《美国竞争法案》和更新“创新战略报告”的时间点也都吻合。

不过虽然美国整体研发投入一直在增长，按照美国自己的政策目标来评估，有学者分析之后的结论是“仍然有些雷声大雨点小的味道”。[5]比如奥巴马上任后第一个国情咨文演讲就宣称要让美国的本科学历人数占比在2020年重新回到世界第一。[6]但根据经合组织的数据，美国现在拥有本科学位的人口比重是50.1%，低于加拿大的60%和俄罗斯的56.7%。[7]

背后的一个主要原因就在于像《美国竞争法案》这样的法律只是授权法案，而不是实际的拨款法案。在后期的执行过程当中，实际款项不到位而导致政策效果差强人意。当然这不是美国独有的问题，也没有任何国家可以做到百分之百地执行政策。

2

至于美国的突出问题是什么，我们可以通过比较不同时期、不同版本的竞争法案的立法过程来考察。

第二张图是竞争法案的参议院版本在去年6月份通过时候的情况，68票赞成，32票反对。[9]一个州里面两个参议员都反对的情况延伸到了怀俄明州、北达科他州、堪萨斯州、俄克拉荷马州、阿肯色州、路易斯安那州、田纳西州、阿拉巴马州和佛罗里达州。

民主党在2007年小布什时期和去年的拜登任内都是全票支持法案的，对两个法案投反对票的全部都是共和党参议员。而且另外还有10个州的两名共和党参议员发生了分裂，一人投票支持，一人投票反对。

查阅两次投票当天的会议记录，第一次反对的8名共和党议员都没有公开陈述反对理由，所以背后的缘由无从知晓。[10]但鉴于他们人数很少，基本可以认为第一个竞争法案获得了两党的普遍支持。第二次的32张反对票所反映出来的局面就不一样了。[11]

两次投票相隔14年，但在议员发言环节都有人不约而同地提到了中国。

第一次只是简单提及中国一年毕业的工程师人数是美国的四倍，面对中国的发展，美国需要有紧迫感。第二次的发言中，中国则变成了需要被认真应对的“威胁”。现任参议院多数党领袖舒默甚至把这次的法案看作是决定21世纪美国领导地位的转折点，认为其将会是参议院历史上最重要的法案之一。

既然在需要应对中国的问题上，两党立场基本一致，而且联邦政府撒钱给各州加强基础研发和基础教育的方案又较少有党派意识形态竞争的色彩，那又为什么还有32名参议员反对？甚至还包括像前民主党总统候选人桑德斯这样的议员？