更进一步，之前保留制度的划分标准是以种姓为核心，而种姓是印度从古至今社会结构的核心部分，它的成形、稳固、调整、再稳固历经了上千年，对部落群体、不可接触者、低种姓的排挤、剥削也历经千年，而针对低种姓的弥补，实质也是推动社会变革努力的表现。

但是刚通过的宪法第一百二十四修正案将收入、住房等经济标准作为在政治上“弥补”的标准，显然与之前保留制度的初衷是不太相符的。在笔者看来，一方面，影响个人或家庭的经济情况变量太多，变化速度也极快，干扰因素众多；另一方面，不同于根深蒂固的种姓制度带来的长期性甚至是毁灭性的“机会不公平”的影响，经济标准的划分更多是结果导向的弥补。换句话说，之前的保留制度针对的是印度社会的“根”，而第一百二十四修正案针对的最多是阶段性的“果”。针对暂时性的“果”进行宪法意义上的改变，其意义究竟在哪儿？

技术层面是否可操作？

倘若只从技术操作的角度，该修正案仍然面临重大的考验。首先，单单判断、核查一位申请者是否属于EWS群体就是一个庞大的工程。尤其是核查环节，不仅需要审查申请者经济水平是否符合要求，同时还要核查其是否属于其它的保留种姓。对于印度政府来说，整个核查过程其实质就是查各项证明（Certificates），包括出生证明、收入证明、房产证明等等，而如果一个人属于ST/SC/OBC任何一个保留类别，其还应该出示相应的有效种姓证明（Valid Caste Certificate）。因为修正案规定，EWS不包含任何已划分的保留种姓群体。

整个看起来理论上似乎可行，但实际情况是，印度有大量属于ST/SC/OBC这些保留类别群体的人尚未能取得相应证明。也就是说政府根本无法在程序上判断一个人是否同时属于EWS或是保留种姓类别。继而就导致一个可能的情况，一个属于表列种姓但未能取得种姓证明的人在申请政府职位或大学的席位时，完全可以依据考试结果的分数划线来决定自己最终属于哪个类别。这听起来似乎有点夸张，但是实际操作上完全有可能。

当地时间2018年9月6日，印度示威者街头抗议，反对种姓制度法案。图片来源：东方IC

更令人惊讶的时，暂且抛开此次的宪法修正案不谈，笔者针对之前印度大学和公务员考试中关于使用保留制度的问题，访问了身边几个印度朋友，而他们所经历的真实情况似乎更令人担忧。以上的整个假设及推断过程并没有考虑行政腐败这一变量，直观地来说没有考虑到“办假证”或“假办证”的情况。

举个笔者所听到的真实案例：一个属于一般种类的A同学，以97.5%的考试成绩申请就读印度某顶尖高校，而该高校的分数划线为：一般类别为98.5%，表列种姓（SC）为97%，其它ST、OBC都低于一般类别的分数线。而高种姓的A同学通过多种手段短时间办理了SC的种姓证明，非法占据本来数量就很少的SC保留名额成功进入该校。

而A同学的例子远非个例或极端案例。增加一个新的EWS保留类别，虽说其只有10%的份额，但是我们无法想象在实际操作中会出现多少更多的、更复杂的腐败案例。而具有讽刺意味的是，依据修正案的初衷，那些本来经济上落后而应合法享有权利的人，很可能却因为贿赂成本过高而无法取得相关证明。这项针对经济落后群体的修正案也极有可能最终变为帮助高种姓有钱人进入公共部门的另一捷径。

此外，以上三个维度只是“就事论事”地分析了修正案本身，发现法案的实际意义或许并不显著。那么显然，该法案的政治含义较其所能带来的潜在社会变革则就丰富得多了，而这一单集中体现在该修正案提案推出的时间点。除了面对2019年将迎来的大选，印度人民党（BJP）未与议会任何党派商讨的情况下提交议会并力求通过该法案，从而稳固票仓。

其次，BJP赶在大选期间“行为示范守则（Moral Code of Conduct）”生效前提出，服务于选举的同时又逃避选举委员会的追责。“守则”规定，在选举委员会宣布选举具体时间安排开始，到选举结束的整个过程中，任何党派不得针对特定宗教、种姓、阶层发布煽动性的演讲和采取实质性的举措，各党派必须避免不利于团结和稳定的各项意图和行动。而显而易见地是，BJP所提交的该宪法修正案针对的正是特定的阶层，因此该时间点的选择极为“讲究”。

截止笔者完稿，该宪法第一百二十四修正案仍在等待总统的认可与签署。而就在该修正案于议会通过的第二天，著名的“青年促平等”（Youth for Equality）非政府组织已向最高法院提起诉讼，认为该修正案违背了宪法基本框架且不符合最高院在1992年英德拉·萨赫内（Indra Sahney）一案中针对保留额度的判决。1992年印度最高院在萨赫内告联邦政府一案中的判决内容包括所谓的“保留帽（Reservation Cap）”，即所有公共部门所提供的保留份额不得超过50%，而此次修正案通过后，该保留份额达到了60%。该修正案是否能通过司法审查，其最终命运走向还待进一步观察。

最后，抛开所有的关于选举争夺、政治手段或宪法精神的争论，以及暂且忽略法案未来的实际效果，笔者关注该修正案的另一核心理由在于，它的提出本身就已经有意或无意地释放了某种信号，且具有深刻的内涵。上文提到划分EWS群体的经济标准也许并不合理，但是以收入等经济指标来划分阶层本身却具有重要的意义。要知道，这是印度首次在宪法层面上以经济收入这样的结果标准来划分群体，这不仅在法律上承认了经济落后阶层的现实存在，且一向强调“过程为王”的印度却首次在法律层面强调了社会发展“结果”的重要性。无论是怎样的制度安排，社会发展的结果需要一个个客观的指标来衡量，而赋予这些指标以宪法的意义，不得不说印度又急速地迈了一大步。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。