（观察者网 讯）

“白宫声称释放孟晚舟没有政治干预，并否认拿孟交换两名加拿大人，而中国网民觉得这很可笑。那些（中国）政治宣传带头人发现，拿这份白宫声明做文章很有好处。观察者网，一个民族主义网站，发起了一个‘超级话题’嘲讽这份声明，在社交媒体上获得3亿多次阅读。”

翻摄自《经济学人》杂志最新一期

10月4日，178岁的英国周刊（自称是报纸）《经济学人》（The Economist）对孟晚舟归国事件发表时评《当中国想树威》（When China wants to be feared），顺带拿观察者网举例，佐证所谓中国“被推到高峰的民族主义情绪”。

而这已经不是观察者网第一次被扣上“民族主义”的帽子了。像《纽约时报》、彭博社、《大西洋月刊》、路透社、法新社等“百年老字号”西方传统媒体，在提到这家名不见经传的中国新媒体时，都曾不约而同地给它贴上“民族主义”标签，让人不得不怀疑，这是不是“行业标准化操作”？

当然，这也不是观察者网的“特殊待遇”。新华社、人民日报、央视等中国权威媒体早已深入西方传媒语境之中，但直到今天，只要它们在外媒报道里“客串”，就必然被打上“国营媒体”、“党的喉舌”等等固定标签——即使外国读者早已熟悉它们。

其实，民族主义曾经不是贬义词。

其实，党媒、国营媒体也都不是贬义词。

在欧洲，相当一部分大众媒介是国营的；在特定历史时期，党报几乎统治美国传媒业，没人觉得奇怪——直到便宜的“便士报”把党报彻底击垮，美国迎来商业报刊时代。

然而，在西方媒体的涉华报道中，一切都变了味。中国民族主义的潜台词是所谓“极端、威权、洗脑”；中国国家媒体的潜台词则成了“政治宣传”，“愚弄百姓”。

久而久之，外国读者也和他们的媒体形成“阅读默契”，彼此心照不宣。读者看到引用的是中国“民族主义”媒体，就“条件反射”地认为这是“假新闻”在“洗脑百姓”，殊不知自己已经被困在一间满是偏见的“茧房”之中。媒体打个标签，也就可以大胆采编中国报道，不用怕民众被“带偏”了。

西方媒体，为什么这么喜欢给中国同行“扣帽子”？

究其根本，西方媒体到底建立了什么舆论霸权，能够斜着眼睛给外国媒体肆意定性？它们为何站在自由主义高地上，批量生产一顶顶“高帽”，然后把“战狼”、“中国官媒”等等词汇全部“搞臭”？

如果还施彼身，对这些在意识形态道路上越走越偏的西方媒体，应该给他们各戴一顶什么合适的“帽子”呢？

百试百灵的“帽子”

10月2日，《经济学人》在中国版块的专栏“茶馆”中发表评论文章《当中国想树威》（When China wants to be feared）。

这家老牌自由主义媒体的精致文笔，精妙地歪曲了事实真相：孟晚舟在美国的策划下被非法拘留，但这1000多天被描述成“3年的法律纠纷”；孟晚舟走下舷梯的一刻，《经济学人》却“阴阳怪气”道“国家电视台直播她降落的画面，好像她是宇航员似的”。

文章对于“中华民族伟大复兴”这一说法极尽嘲讽，并把孟晚舟的归国污蔑为“人质交换”。中国民众感叹祖国强大，也被讽刺为民族主义泛滥。要知道，如果没有强大的国力和中国政府的不懈努力，孟晚舟可能还像前阿尔斯通高管皮耶鲁齐那样，继续被美国拘押。

《经济学人》为了证明中国的“民族主义”，举例称，“白宫声称释放孟晚舟没有政治干预，并否认拿孟交换两名加拿大人，而中国网民觉得这很可笑。那些（中国）政治宣传带头人发现，拿这份白宫声明做文章很有好处。观察者网，一个民族主义网站，发起了一个‘超级话题’嘲讽这份声明，在社交媒体上获得3亿多次阅读。”

经济学人时评《当中国想树威》

经济学人宣称，中国网民对于美国的嘲讽，和中国官方对于所谓“扣留人质”不明确否认的态度无法调和。

英语国家的读者不了解观察者网，作者可以对背景信息进行补充，但“民族主义”的“帽子”带着先入为主的判断，饱含对中国网民居高临下的批判。

观察者网每次出现在外国媒体中，必然被戴上这顶“帽子”。这种“媒体定性”更多是为意识形态和立场服务。

例如路透社2020年12月2日的报道中，引用了爱国画手@乌合麒麟接受观察者网采访时说的“有太多抹黑中国的漫画”，一句话就草草地将乌合麒麟与“民族主义”挂钩。而且，报道从标题就开始充斥偏见——《‘战狼’画家翻开中国政治宣传艺术作品的新篇章》。

路透社报道截图

7月，观察者网和人民日报旗下报纸《环球时报》追踪曝光了柯达公司发布抹黑中国新疆的摄影作品，引发舆情，最终促成柯达删除涉疆“黑照片”，并发布澄清声明。

《纽约时报》7月21日在报道此事时，特别写到共青团中央转发的“民族主义新闻网站观察者网”的报道——《新疆这么美，柯达却非要‘夹带私货’》。《纽约时报》当时就来了一波“常规操作”，强行将共产党与西方口中的“极端民族主义”扯上联系，还紧接着引用那名抹黑新疆的摄影师的采访，并用大量篇幅为他洗白。

类似的例子还有很多，这种“媒体定性”已经成为西方媒体的“常规操作”。

法新社在报道香港的稿件中，更是称观察者网是“中国大陆的极端民族主义媒体”。

法新社称观察者网“极端民族主义新闻网站”

彭博社称观察者网“民族主义新闻网站”

《大西洋月刊》称观察者网“民族主义新闻网站”

对于其他的中国媒体，这些西方老牌媒体们也都给他们“批发”了各式各样的帽子。只要出现《环球时报》（Global Times），前面或者后面必然跟着“中国共产党的喉舌”、“中国共产党控制的小报”。

《纽约时报》2021年1月15日的报道很经典。这家反对特朗普的媒体在他下台后还在持续“鞭尸”，报道称“特朗普和科技巨头起冲突，而中国网络世界却和特朗普站在一边”。文章连续引用观察者网和《环球时报》，并挨个给他们扣好“帽子”，暗含褒贬。

纽约时报 报道截图

虽然这些西方媒体平时立场不同，有时候吵来吵去，但对中国媒体的定性却十分一致，这也着实令人惊奇。