【文/观察者网专栏作者 殷之光】

10月18日，在第九届世界中国学论坛上的讲话中，塞尔维亚前总统鲍里斯·塔迪奇提到，中国的改革开放发展经验，赋予了“现代化”新的内涵。因此，他提出，中国的“现代化发展模式”，需要“一个新的术语来定义”。旧有的“西方传统意义上的现代化”已经无法应对当代挑战，需要通过“中国的意识形态与实践而重生、转型”。

什么是中国历史与政治实践中产生的“现代化”经验？“西方传统意义上的现代化”又是什么？两者之间的核心差异在哪里？或者是否存在现代化观念的东西方分野？

建立在霸权基础上的西方现代化

在塔迪奇的讲话中，属于“西方”的现代化诞生于“资本主义意识形态”，它曾经“风光无限”。伴随着上世纪80年代末期苏联衰落带来的胜利主义狂热，这种资本主义的现代化叙述表现出了强烈的目的论色彩。这类叙述以“历史终结论”与“第三波民主化浪潮”为代表，它们宣称，人类历史进步的方向必然是一场政治制度、生活方式与经济组织形式的趋同演化。而美国与一般意义上的“西方”，由于其物质的发达与社会生活的富足，代表了这场人类趋同演化的终点。

在改革开放之后的相当一段时间里，中国对“现代化”的认识也受到了这种西方中心主义现代化论的深度影响。在1980年代初，中国学界出现了一场新的对“历史分期”的讨论。在这场讨论中，用“现代化”取代“革命”的态度非常明确。在一种线性的认识逻辑下，有论者强调，那种用“三次革命高潮”的分期方法书写中国现代史的做法，已经落后并急需被“淘汰”。取而代之的，是需要全盘拥抱1980年代在美国社会科学学界重新兴起的“现代化史观”。这种史观对之前的历史唯物主义史观做出了实用主义的诠释，强调现代中国历史的进程就是线性的，不断追寻物质繁荣、技术进步的过程。

1980年代出现的“现代化史观”讨论，将“现代化”等同于一种“新”的、具有“普适性”的历史书写原则。同时，经济发展在这种线性“现代化史观”中也成为衡量进步的最重要指标。虽然它格外强调，中国的现代化发展需要与“世界接轨”，也需要将中国的现代“民族”复兴历史放在“世界史”大框架中来理解。但是，无需仔细阅读，我们就能发现，这里的“世界”，相比20世纪中前期的“世界”认识，要缩小了许多。

因而，这种“现代化史观”描述的世界，极具西方中心色彩。其中主要包含了少数西欧国家、美国、以及明治维新之后的日本。这种对现代化认识的重构，用简单的二元对立认识论，替换了革命叙事中的辩证法传统，强调与“现代”相关的，即是新的、先进的、普适的、客观中立的，且与世界“接轨”的。而反之，“革命”历史书写则是旧的、落后的、特殊的、被“政治化”，且逆“全球化”的。

很快，在这种风潮下，陈旧的全盘西化论重新出现，并被许多公知们包装成“启蒙”，在各种知识与舆论生产空间中大肆推销。随之，“威权”“落后”的东方，对应“民主”“先进”的西方，这种陈腐的、充满旧时代帝国主义傲慢气味的论调，披着“现代化理论”与“全球化”的外衣，开始在中国大行其道。

这种西方中心的“现代化”意识形态，本质上延续了18世纪欧洲资本主义全球扩张时期出现的、以“文明论”为代表的一系列霸权主义话语。这类霸权话语，用“先进”与“落后”对不同“文明”进行框定，并进一步在西方“先进文明”的历史经验基础上，构建了一个人类“整体历史”的发展进化轨迹。

高楼大厦、汽车电话，上世纪80年代的美国成了很多人眼中“现代化”的最佳诠释（资料图）

虽然在空间上，人类的不同“种群”居于相互并无巨大差异的地理区域，然而，由于“发展程度”的区别，这种人类空间上的共存关系便被至于次位，取而代之的是在线性时间坐标上的先后秩序。在这个新的坐标上，人被从时间上划分成了自然史意义上的“种群”。人类被撕扯为“文明”与“原始”“种群”之间的主奴关系。“落后”的种群均来自欧洲之外的有色人种。他们不得不面对，甚至应当主动接受那些在时间性的文明进化轨迹上居于最前端的种群——拥有白色皮肤的“高加索人”——的“治理”与“启蒙”。

在之后新自由主义全球化的神话叙述中，这种“启蒙”与“被启蒙”的关系，演变成为“雇佣”与“被雇佣”、“资本/智力”与“劳力”、“发达”与“欠发达”的关系。种族主义者为世界建立的从属秩序，就此通过这一时间的坐标线谋取了它“普遍性”的前提。

1960年代，在美苏冷战的当口，来自西方阵营的政客与学者们，迫切希望寻找到一条“帮助”非西方国家摆脱落后状态、实现“现代化”的道路。“现代化”在这一时期更获得了“科学”话语的加持，在肯尼迪政府中扮演重要角色的社会科学家们的协助下，成为了一种囊括经济组织形式、政治结构以及社会价值体系等多层面的“普遍”坐标系。

通过雷迅马的研究，我们看到，这种从美国国务院与白宫智囊中诞生的“现代化理论”，无疑是一种意识形态产物，其目的则明确地是希望压制“共产主义阵营”在广大亚非拉世界的广泛影响。

本质上，这种以“现代化”为名的坐标系，其基础仍旧是19世纪帝国主义扩张时期所依赖的“普世”话语，强调“传统”与“现代”社会之间截然对立的关系，突出“传统”朝向“现代”国家的“发展”，遵循一条唯一的直线路径，且这种转变必须是全方面的政治、经济与社会的整体演进，而这一演进过程，则必须通过来自西方世界的“启蒙”与“开发”才能真正实现。

西方中心的“现代意识”，其“普遍性”的获得既是一个权力斗争的结果，也是一种历史的倒叙。在殖民地中，西方中心的“现代意识”被无处不在的殖民机构强化，系统地规训着殖民地经济、文化与政治生活的各个方面。那种抽象的“先进”与“落后”的自我认识，伴随着具体的殖民与被殖民的权力关系，成为被殖民者身体与思想上都难于摆脱的枷锁。被殖民者的服从，反过来又确证了殖民现代化论述中那种建立在线性现代时间观之上的认识论与世界想象。

美国式霸权：I want you

真正打破这种自我确证式预言的力量，来自殖民与被殖民的中间地带，来自殖民世界观的认识论边缘，来自帝国主义地缘政治的薄弱环节。包括中国在内这些曾经被称为“半殖民地”的地带，为我们理解西方中心“现代意识”普遍性的形成提供了绝佳的空间,也为我们想象不同的“现代意识”及其世界秩序提供了必要的现实资源。

霸权的政治总是伴随着霸权对语言与想象的宰制。作为霸权意识形态的“现代化”观念，便是这种对语言与想象的宰制。它让人们相信，通向物质进步的道路仅遵循一种模式。这种西方中心主义现代化的叙述还造就了一种反题，即相信，对西方中心主义的反对必须以一种反西方与反现代化的形式出现。在过去的数十年中，我们在全球目睹了许多以宗教极端主义、反全球化、环保运动等形式出现的对现有全球霸权秩序的“反抗”。然而，这一系列政治行动，本质上并未真正脱离西方中心主义对“现代化”的意识形态霸权，因此，这些运动既无法、也无意从根本上改善当代广大第三世界发展中与不发达国家的基本情况。

总的来看，资本主义的现代化，无论是从手段还是目的来看，最终受益的仅仅是极少部分人。这种“现代化”创造了发展的幻想，这种幻想在资产阶级与国家共谋的情况下才得以成为现实。它依赖全球范围内的帝国主义秩序结构。这种由国家暴力保障的霸权秩序，创造了能够将世界特定地区、特定人群锁定在压迫链条的底端，确保另一个极少数的群体能够稳定获利的基本结构。这一点，随着近四十年新自由主义全球化的飞速发展表现得尤为明显。

近些年，在资本主义现代化观念的影响下，全球范围内不但欠发达与不发达国家同少数发达工业国家之间的经济与发展差距愈发明显，全球发达国家内部阶层之间，在财富、社会医疗、教育、养老、安全、卫生等资源分配上，也出现了巨大的鸿沟。