中国智库需要怎样的“斗争性”？

无论从《十问美国民主》研究报告的实践亲历来说，还是从美国智库演变对国家崛起的作用来看，百年大变局下，新时代中国智库的作为与“斗争性”密切相关。

21世纪以来，继经济实力增量结构出现“东升西降”的变局后，西方领衔的国际话语霸权体系也出现了松动。以自由、民主、人权为主体概念的西方话语霸权陷入了前所未有的公信力危机，以秩序、生命、发展为核心理念的中国话语影响力空前提升。但美国话语霸权不可能一夜坍塌，以智库、媒体及其他知识界为核心的美国机构一定会继续以“斗争性”为手段，对中国形象、话语、状况进行前所未有的攻击、抹黑、歪曲。

可以想象，未来中美话语权之争将更加激烈，这就给中国智库“斗争性”提出更高要求，类似《十问美国民主》的智库报告必须更多地问世、传播。基于实践经验，笔者认为，中国智库的“斗争性”至少要有以下几点：

第一，具有“斗争性”的中国智库，须基于时代使命与思想解放，树立对外争夺国际话语权的职业理想。

当前中国知识界不少人普遍对美国存在不切实际的交往幻想，以为墨守成规，美国就能够对中国和颜悦色，有的学者甚至还怪责中国政府，以为是中国先搞坏了中美关系。这导致中国知识界一些人往往把那些敢于批判美国的学者视为“左派”、“民族主义者”甚至“反美者”。其实，敢于向那些压制中国的外部势力展开斗争，是捍卫自身利益的应有之举，也是助力本国发展的必然路径。中国在扶贫、基建、科技、5G、治安等领域取得快速发展的客观事实，促使中国智库不应对外部势力的否认、抹杀、歪曲、造谣而沉默不语、无所作为。

如果说新中国建立最初70年知识分子的时代使命就是为解决“挨打”、“挨饿”而做出思想与实践贡献的话，那么，新时代中国智库的时代使命就应该为解决当下的“挨骂”而付出持续的努力。敢于斗争、善于斗争、以斗争求合作、以斗争求团结，是解决“挨骂”难题的唯一路径。

光靠写内部参考肯定不是中国智库工作全部，光靠西方理论肯定理解不了中国现实，光靠堆彻固有文字资料肯定无法影响世界。中国智库的“斗争性”包括但不限于对外争夺国际话语权，比如，对那些误解、歪曲与造谣中国的外部声音、文章、人物要进行澄清、辩论、批驳，对那些被沉积、遗忘与忽视的中国故事、人物、文化要进行国际研究、总结、传播，对那些垄断、误导与荒谬的西方概念、理念与偏见要进行解构、重塑、纠偏，对那些愿意了解、交往与帮助中国的国际友人、机构与想法要进行对接、帮助与吸收。

事实上，从学理层面看，19世纪以来的西方社会科学体系已成为世界可持续发展与自我认知的“核心理性障碍”，需要全面“否思”。中国智库“斗争性”的核心要旨就是推动社会科学的否思。正如习近平总书记指出，要围绕我国和世界发展面临的重大问题，着力提出能够体现中国立场、中国智慧、中国价值的理念、主张、方案。我们不仅要让世界知道“舌尖上的中国”，还要让世界知道“学术中的中国”、“理论中的中国”、“哲学社会科学中的中国”，让世界知道“发展中的中国”、“开放中的中国”、“为人类文明作贡献的中国”。从这个角度看，《十问美国民主》仅仅是解构美国民主神话、介绍中国民主现状、重塑人类民主等重大时代使命的万里长征第一步，更多中国智库需要解放思想、兢兢业业、孜孜以求地为夺取中国国际话语权而奋斗终生。

《十问美国民主》报道

第二，具有“斗争性”的中国智库，须基于政策改革与运营创新，增加全面运营与机构建设的系统投入。

智库与学术的从业主体、研究旨趣、工作内容等存在巨大差异。从事学术工作的学者更多是以研究旨趣为导向，通过个人的阅读、思考与写作来实现在某个学理问题的自我思想突破。而从事智库工作的学者则更多要以务实效果为导向，个人的阅读、思考与写作仅仅是整项工作链条中的一部分，前端需要官方指引、团队策划、经费支撑，中端需要集体讨论、文稿打磨、编辑核校，后端则需要论坛发布、媒体推广、反响反馈。

笔者全程参与领衔《“美国第一”？！美国抗疫真相》《十问美国民主》研究报告的发布会，引起全球总计近10亿的阅读量，本质上都是集体智慧与团队合作的结晶，每个报告参与策划、运营和写作的人员总计都超过30人，每份报告预算都在100万元左右，耗时数月，且在发布后仍需要持续追踪、推广与总结复盘。这些还都不包括与之相匹配的国际人脉与传播链条上的各项投入。

换句话说，一份真正具有“斗争性”的中国智库报告实际上是一个系统工程，很难仅仅通过一个人、一次写作、一场论坛就完结了，而是考验中国智库整个运营机制建设的进展，还包括智库发展所包含的政策环境，背后则折射了中国参与全球治理进程与国家治理能力的现代化水平。

事实上，中国智库与美国智库之间基于国情有不少差异，但也有不少明显的差距。这些差距不完全体现在研究者本身，而是在于整个智库发展的系统投入。这就可以解释排名前20位的美国智库年度总预算基本都在3000万美元以上且人均年度支出约50-80万美元，而中国智库仅有像中国社会科学院等少数几家官方智库，总预算是超过2亿元且人均年度支出仅有30-50万元。这其中还不包括政策改革与机制创新所需要的成本与差距。由此看，中国智库“斗争性”的增加是一个长期的庞大工程，离不开系统投入的持续提升。