【视频/观察者网专栏作者 沈逸】

大家好，欢迎来到本期的《逸语道破》，今天聊聊得州边境的事情。

值得注意的是，美国国内和国外的舆论场对于得州边境的态度明显不同。美国国内也呈现出了很有趣的舆论分层。

这次得州边境危机戏剧性的细节给大家提供了丰富的想象空间。各方看热闹不嫌事儿大，热炒南北战争、美国内战，这是完全能够理解的，毕竟看到霸权家里面出了点乱子，比较狼狈，吃相比较难看。孤星共和国也好，钢铁兄弟会也好，这种东西都是政体游戏的附加题材，终究只是调侃而已。

更重要的意义是，这件事情本身的戏剧性张力，可以帮助我们从一个侧面看现在美国国内政治运行的特征，那就是政治人物的边界和底线。很多人认为政治是讲法律的，要有规则和制度。但是归根结底，政治是人与人之间的互动，人的主观能动性对于政治游戏规则和政治的走向有着至关重要的影响。

政治中有很多规则和制度，在运行的时候没有客观边界，更没有物理边界。很多时候是一种能动的边界。不同的行为体对政治边界有自己的理解，“我认为有这样的空间，我就往前走”。这种边界不是自动触发的，它涉及不同群体间意志上的较量。如果参与政治活动的人不再遵守边界共识，那么边界、底线、余地、妥协就都没有了。没有默契可言了，政治就表现出更多的矛盾和冲突，而不是协调。

当美国政治还比较光鲜亮丽，笼罩着“西方民主世界集大成者”光环的时候，正如托克维尔写《论美国民主》谈到新英格兰乡村自治制度和美国的一系列制度设计时，认为非常重要的一点是所谓“精英阶层不同集团之间的妥协”，这叫做“不为己胜”——在这一条边界上，即使人们可以突破制度的约束，但是基于某种共识，大家选择不去突破。

2000年美国总统选举中小布什跟戈尔之间的对决，最后靠联邦最高法院的判决，而不是选举来决定谁当美国总统。当时涉及佛利达州重新计票的问题，大家就差个几千票，如果当时的戈尔硬性要求重新计票，他是有可能翻盘的。但是戈尔在拥有这个权力的时候放弃了，他说：“我为了维护美国这个联邦制国家政治上的一致性，不要求做导致双方急速撕裂的事”，然后就这样翻过去了。

政治也很现实，戈尔输掉了选举，他没有成为美国的总统，虽然后来他在气候变化当中捞了一笔，成了名利双收的典范，但是他的政治生涯其实在那个时候就正式宣告终结。他以个人政治前途为代价，一定程度上避免了美国联邦制度的政治声望和国内不同选民群体之间的深度撕裂。作为距现在最近的一个体现精英主义妥协的案例，戈尔跨越党派的认知，超越个人的政治计算，从整体上考虑了美国的整体利益。

而现如今，在得州这个问题上，大家看到的是一个相反的例子：首先，我们看到了美国联邦政府的精算，尤其是民主党政府的精算。从美国内生的经济结构、生产方式来看，美国自身产业结构、社会经济状况变化之后，需要吸纳移民作为中低端的劳动力填补本地劳动力不足。同时站在资本这一侧，基于对利润的追求，考虑到对劳动力成本的控制，移民也可以从事更多的廉价工作。这是一个经济生态。

在这个经济生态当中，资本要获取足够多的利润，原有的本地劳工的利益会受损。因此，通过很简单的政治操弄，就可以把这种利益受损从一个经济问题转换成一个政治和社会问题。

理论上，政府应当作为一个协调者提供一套政策，这套政策在不同的群体之间要进行福利的有效分配。但是我们看到的是一种相反的操作，各个政党把移民问题当作政党竞争的筹码，把生产关系、成本收益、福利等二次分配问题，转换成不同族群之间的关系问题，转换成如何对待移民政策的问题。

正在穿越美墨边境进入美国的非法移民（图片来源：ICphoto）

今天美国的政治选举中掺杂了更多政党的算计。民主党相对共和党而言更先一步地找到了“身份政治”这个带有选举流量化的政治密码，从而炒作移民问题。

第一是站在人道关怀的角度去讨论移民问题，当非法移民入境过程当中出现涉及人道主义的事件，一出乱子就实施宽松的边境管控政策，降低边境地区发生的直接冲突。他们认为，规范政策或者投入更多的人力是吃力不讨好的，见效时间很长，对政治生涯没有任何的好处，所以不愿意做这方面的工作。

第二就是美国的中央政府、边境州和非边境州对待移民表现出一种“邻避原则”。对于民主党的很多政客来说，只要移民出现在别的地方，他们就可以站在道德高地上空泛地喊话和表态，收割一波政治和道德上的声望。而对于那些需要具体去处理移民问题的边境州来说，社会治理成本和即将面临的政治压力就会提升，但民主党政客认为“那是你的问题，不是我的问题”。

在这个话术的博弈下，我们看到了一个现象，就是这次得州州长搞的“难民巴士”——把边境移民打包送到支持移民的州，甚至放到这个州的富豪区。这些社会的精英和名流人士不是都很强调慈善吗？不是都很强调要难民过上幸福美好生活吗？那我就把非法移民直接放在你的家门口。这当然在政治上是不按照常理出牌了，突破了所谓的游戏规则。

洛杉矶市长凯伦·巴斯称得州州长把难民送来洛杉矶的行为是“邪恶”的

在政治上，这种做法叫做“公共政策问题的政治化”，或者叫做公共政策问题的“泛政治化”和“过度政治化”。任何公共政策议题在竞争性的民主国家内部都有它的政治意涵，这个是免不掉的。但边界在哪里？

在民主党这一侧有各种各样的素材和碎片化的信息，有些是需要核实的。民主党这一侧比较善于把移民转换成选票，有一套比较成熟的做法，美国国内共和党一侧的民众明确对此表示不满。

以得州来说，索罗斯投了相当的资源去帮助得州“翻蓝”，背后有没有阴谋论？白人看到了民主党政府的移民政策，会想这种宽松政策的背后是不是有更大的图谋？比如用移民改变美国社会的人口结构？从而让民主党的票仓得到显著提升。

现在美国的民主、共和两党民众对于对方的政治信用都有所谓的“塔西佗陷阱”。这种不信任会催生焦虑，这种焦虑在遇到得州边境事件的时候就会被放大，而后被催生成为意外事件，或者说成为一个公共事件、政治事件。

从得州这个事情上来看，其中有一个非常重要的拐点，就是美国联邦最高法院的裁决，大概意思就是不让联邦的人去拆边境上的铁丝网，铁丝网是阻断非法移民越界的主要工具和手段。但是美国联邦最高法院的判决有一个很有意思的地方，它推翻掉那个判决，但没有对这个判决做出进一步的解释，所以就造成了法理上的这样一种场景，就是“两边都对”。