5. 对香港应对疫情政策的分析

香港在百年前曾有过处理鼠疫的经验，但目前的政府在抗疫上的经验非常有限，特别是面对一个全新的病毒Covid-19。因此疫情2020年初在内地爆发之后，香港的基本政策就是跟随内地的做法。这种政策的主要动机就是香港要尽快争取与内地恢复正常通关，因此需要满足内地的要求，达到“清零”。

内地对疫情采取“动态清零”的严格政策，“外防输入”是其中的一个重要环节，对包括来自港、澳、台的入境人士采取严厉的管控办法。香港有巨大的动机要跟随内地的做法，争取“清零”，才能让几十万惯常往来粤港的港人，以及大量内地访港的游客及商务、公务人员恢复正常活动。这一政策在开始的两年基本上是成功的，在这段时间内的四次爆发，相对都不严重，每天只是几十个案，最多也只是过百，基本上在一两个月内就回归平稳，即每天不是“清零”，但只有几个个案，这后来被确定为符合“清零”的要求。在这样的背景下，原本中央准备在今年年初恢复两地的正常通关，但因为香港疫情随即大爆发，不单通关被叫停，香港的防疫政策亦被迫作出重大调整。

香港第五波爆发的教训，是慢性病患者及老年人的高危群组重症很多，导致香港的医疗系统崩溃，病床不够，救护车不足，病人的死亡率升高。政府随即将鼓励老年人打疫苗作为重点工作之一，但成效有限。随后又出现儿童感染死亡的个案，因此鼓励父母让儿童打疫苗，也成为当前的一个工作重点。因为大量个案的出现，原来的管控措施已出现落实上的困难，政府被迫大幅度调整各种抗疫防疫政策。

政策大变的另外一个理由，是7月新政府上台后，经过两年多的打击，商界（特别是与旅游业有关的行业）大力鼓动舆论，向新政府施压，要求放松对外来人士的入境限制，导致了政府一连串的松绑行动。政策改变的前提，当然是根本性地改变了两年多来的政策考虑的重点，也基本上放弃争取与内地正常通关。

恢复与内地正常免隔离通关，是香港的迫切需要，对民生及经济都有重大影响。由香港进入内地困难的问题，疫情开始至今一直未获得解决，政府对此并没有话语权。香港政府认为在香港不可能引入全民强制检测的举措。没有这一基本手段，就谈不上“清零”。最后认命，虽然口头并不承认，接受做不到“动态清零”的现实。

疫情后的香港街头。图片来源：ICphoto

新一届政府决定放弃争取与内地恢复正常通关，先对外放松入境限制。直到中央发布了“新十条”后，内地抗疫防疫的态度出现根本性的变化，在各种措施陆续被放松后，社会对与内地恢复免隔离通关亦有了新期望。这方面流言很多，情况仍在发展中。

第五波爆发的一个教训，是外防输入的失败，后果可以很严重。这次失败引致新病毒变种Omicron（奥密克戎）进入香港。因其传染力强，迅速引发每天数万个个案的情况，这会是目前香港及内地在新政策——对外开放，对内放松管控的情况下，需要面对的一个危险及问题。

香港政府处理疫情的另一问题，是缺乏危机意识，缺乏整体的计划和长远的应对规划。处理的手法基本是走一步看一步，不时反反复复，表现得毫无章法。

第五波疫情爆发时，出现大量病人在医院外露宿等候入院的情况，而多间养老机构出现的大爆发，令大量没有接种疫苗的老年人死亡。对于染疫而居家隔离的市民，全无准备，支援自然亦严重不足。疫情初期叫停堂食的政策，导致大量上班工作的市民，要坐在路边吃盒饭，引起社会猛烈的批评；在接种疫苗服务需求不足时，随意削减疫苗接种站，跟着又引入“疫苗气泡”的新政策，推动市民接种疫苗，结果随即出现接种服务不足的情况，政府又要匆匆狼狈地增设接种站。这些都是政府缺乏危机意识及整全计划的例子，造成市民不满的重要原因。

香港三年来的抗疫防疫政策，包括新政府近半年来的对策，虽然不算是个抗疫防疫的好典范，但是其中有些做法也有一定的参考价值。如香港首先取消了对入境航班不合理的熔断机制。内地11月宣布的“20条”也跟随了这个做法。新一届特区政府比较做得好的地方，是在一些具体的、不合理的措施上，迅速拆墙松绑，如取消对由内地入境人士的各种限制及要求。内地在这次爆发前，是全世界最安全的地方，对从内地入境的人士根本不应该有任何限制。

6. 两地政策上互动的情况

疫情的头两年，香港基本上是努力跟随内地的抗疫防疫政策。但因为社会条件不一样，香港无法执行全民强制检测，也不可能执行像内地那样严厉的大范围封控政策。因此在这方面作出了一些调整，如只隔离确诊者及其家庭，对周边范围的居民，也只进行一次强制检测，不限制活动。

直到内地“新十条”之前，香港基本上是跟随内地的做法，在遇到做不到的情况时，则作出调整。但到新政府7月上台后，在商界及舆论的压力下开始转向，对疫情基本上放弃管控，但并没有放弃一些检视及跟踪的措施。

香港特首李家超宣布在风险可控的前提下逐步放宽社交距离限制（图片来源：ICphoto）

上月在内地发生的情况，使两地的疫情处理手法出现对调。内地大量引进香港7月后的做法，有过之而无不及，如容许确诊者在家中自我隔离，鼓励使用抗原检测，但内地不要求当事人像香港那样上报。内地不单止出入禁止要求查验核酸捡测(这香港原来就没有)，更是完全放弃使用健康码。应该说以前是香港跟内地，从这个月开始，是内地学香港，而且走得过了头。最后的结果如何，除了已见到的情况外，尚待观察。

有一点是共通的，那就是两地的新政策都出现了意想不到的后果。香港放松境外人士入境的限制，结果是外人来港并没有多大的增加，与正常的情况仍然相差很远。激活的是港人到外旅游，对本地的经济活动，除了旅行社外，没有什么好处，反而有害。外国人不愿意来港的理由，很可能是在确诊阳性后，仍有隔离的要求。这情况在内地已不出现。因此，商界仍然呼吁要放弃全部强制性的防疫措施，实际上争取躺平，对这争议仍然未有定案。

内地大幅度放松防疫措施，期望恢复社会及经济活动的常态，但出现的结果是群众怕感染，足不出户，街上及商场空空如也。这情况可能只是短暂的现象，到爆发的情况平淡后，市民的生活及社会的经济活动会恢复如常。

7. “清零”、“动态清零”、共存与躺平，几个基本概念的澄清

内地及香港在互动的情况下，走向新的防疫对策，先后将工作重点由管控，防止扩散，转移到处理重症，压低死亡率。这一改变引起了各方的议论，国家是否已放弃执行了三年的“动态清零”政策， 用“躺平”的态度应对疫情了呢？香港早已放弃争取动态清零，内地在“20条”后，这个词也不再提了，如何理解新政策的整体意义，首先要为这几个常用名词的定义，作出澄清及规范。

“清零”，后来调整为“动态清零”，是因为一些人对清零的误解，以为清零就是不会再出现个案，这当然是不可能的，因为国家仍与外间有多方面的往来，无论是人，还是货物、运输器械。外防输入不可能万无一失，因此外防输入是一个长期工作，因此清零实际上是动态清零。

但目前香港的做法，已不再寻求清零，但这也不一定是“躺平”。有观点认为全世界所有国家，并没有真正躺平的抗疫防疫政策，因为多多少少政府都有相应的举措处理疫情，这是个歪理。想抹杀这争议重要的根本分歧，首先我们要搞清楚与病毒“共存”这说法。

在西方国家采取躺平的政策下，新冠病毒很可能会长期存在，不断出现变种，有些是越来越没有杀伤力的，也有可能是更恶劣的。在这一前提下，我们如果成功落实动态清零政策，国家全无个案，现实是也要同病毒“共存”，因为病毒广泛存在我们国家以外的地方。如何共存，仍是一个难题。

所以是否共存不是一个问题，鼓吹共存的人，实际上是认为动态清零不可行，或成本太大，应该放弃，改为采取躺平的对策。躺平政策实际上就是没有对策。准确的说法，就是当局应对疫情，不是没有政策，如劝导群众打疫苗、戴口罩、保持社交距离、做检测等，而是基本上，对群众不采取任何强制性的要求。在这种情况下，实际上“躺平”与“不躺平”是有根本性分别的。

8. 一些问题的分析

抗疫防疫的政策，本质上是个政治性的决定。是根据科学、医学的事实及道理，及其引申出的各种抗疫防疫措施、要求，以及对这些措施会造成的社会成本和社会反响的评估，在这个基础上，对两者作出的一个平衡、取舍的判断。这基本上是一种政治决定，而不是一个单纯的医学判断。

在全球抗疫防疫的战线上，也形成一个政治矛盾。各个国家采取不同的办法，但结果是互相影响。这些差异形成国与国之间的制度竞争，国与国之间能力的比较，族群、文化优劣的比较。我们不能否认在国际层次上出现的这个问题，我们可以在媒体上非常清楚地看到这种斗争现象。

在内部，抗疫防疫政策造成的矛盾也不少。除了对政策的不同意见外，也涉及一些本来就对政府不满的人，利用这事作为发泄的借口。更实在的，是防疫防疫涉及一群利益由关者，如制药公司、医学用品供应企业，均直接卷入这些争议之中。用这个药物，不用那个药物，涉及巨大的经济利益。这些因素使得有关防疫抗疫措施的讨论，常常并不建基于简单的道理及事实上。

这些矛盾在信息的平台上，常常出现激烈的消息战。真实的、有诚意的讨论，争议不少见，但虚假、有倾向、有利益背景支持的消息、资料、论述也不时出现，混杂在各层次的讨论中，使得很多时候讨论未能向健康的发展，也在大众中引起不小的混乱及不必要的分歧。

9. 前瞻与走向：几个基本问题：

(1) 应对病毒变种

本港及外地感染个案大增，病毒在社会上广泛流传，让变种病毒出现的机会大增。这不单是指香港的情况，在不少与我们来往多的国家和地区，均采取躺平政策，出现病毒的新变种层出不穷，全球各地的风险也成为内地及香港的风险。香港及内地如果完全放松外防输入的政策，输入外来的，或自身出现变种的风险大增。病毒不断变种是一个自然现象，新变种的传播力和杀伤力会增加或会减弱，也完全是偶然的结果，无法预料和推测。

(2) 后遗症

在感染新冠病毒案后，出现后遗症是个问题，虽然仍然未有一个很清楚的结论。根据世卫及其他国家的观察及研究，感染者痊愈后，不少人都出现各种各样的后遗症（长新冠），长新冠的情况尚未完全清楚，但有些症状可以非常严重，如脑部能力退化、呼吸功能出现问题等。让病毒广泛流传，即使当下的流行病毒株不会造成过多的重症及死亡，但病者痊愈后出现后遗症，仍是社会要面对的一个不明确的风险，将来或会对医疗系统带来重大的压力，这个问题不能轻视。

(3) 信息战线

因为对病毒的认识，仍然有一定限度。各种情况也不断变化，有关的信息非常混乱。加上疫情不断变化，政府宣布的措施亦不断有变，更有人蓄意制造混乱，不时发放假消息，或无根据的说法。在这抗疫防疫复杂的环境中，群众非常难适应，对自己面对的一些情况难作出明智的决定。故此，一个权威又及时的信息来源就变得非常重要。在这方面的情况，各地都做得不太理想。

(4) 常态化的准备

对疫情的进一步发展，有两个极端的不同说法。一个是病毒杀伤力会变得越来越小，疫情会常态化，变成另外一种类似流行性感冒的季节性流行病。这是一种可能，但并不是必然。更加大杀伤力的病毒变种，也有出现的可能，这纯是一个偶然、随机的事件，不可不防。

无论如何，对这病毒的管控常态化，都要有一个准备、预案，抗疫防疫政策不能只是见一步行一步。在这方面的工作，内地与香港的经验交流，相互学习，共同制定政策，有很大的合作空间。

10. 结语

新冠病毒疫情的出现，直接冲击到全国，包括香港、澳门、台湾。三地的环境及社会情况，有很多不同的地方，但面对的病毒只是同一种，大家的经验有很多可以互相参考，互相学习的地方，但过去三年里，现实情况看来并不是这样。香港与内地同在一条船，两地关系密切，在这问题上，无论是现在，或是面对的将来，都需要有更大的互动及合作。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。