英国脱欧折射出的民主弊端

那么英国脱欧又是怎么一回事呢？正如上面所说的道理，脱欧公投实际上是一场从经济角度考虑进行的公投。

请注意，英国并不是欧元区的一部分。一些保守的英国政客（执政的保守党的部分人士）一直以来都对英国的欧盟成员国身份十分排斥。他们中的大多数人（比如鲍里斯·约翰逊）以及其他小党派的政客（最有名的比如英国独立党的领袖奈杰尔·法拉奇）根本不相信脱欧提议有任何机会获得通过。他们不过是想通过炒作这个话题发声、获得支持和影响力，他们并不想有任何实际的动作。他们从未想过要真正面对脱欧的境况，他们觉得这是不可能发生的。

为了平息社会上的脱欧声音，当时的英国首相、保守党的戴维·卡梅伦（David Cameron）决定就脱欧问题举行一场公投。卡梅伦首相当时十分确定，公投的结果一定是“英国继续留在欧盟”。届时，他就可以借助这一公投结果摆脱保守党内的一些掣肘并进一步巩固自己的地位。另外，卡梅伦还希望通过举行脱欧公投对布鲁塞尔（也就是欧盟）施加压力，当他觉得时机合适时，他宣布了具体的公投日期。

在公投之前，那些真正支持脱欧的人做出了很多错误的承诺。最为大家所熟知的一项承诺是，脱欧将每周为英国省下3.5亿英镑，这笔钱将会花在“全民医疗服务”（NHS）上。对于参与公投的英国老百姓来说，这个说法太有诱惑力了。

这项事关每周3.5亿英镑的承诺是脱欧运动的核心招牌，鲍里斯·约翰逊和迈克尔·戈夫（Michael Gove）经常乘坐涂有该承诺广告的大巴在全国各地旅行。支持脱欧的人都四处宣传从欧盟手里省下的这笔钱可以用在英国人自己的医疗福利上。

鲍里斯·约翰逊在宣传大巴前（图/东方IC）

然而，当受到英国独立电视台（ITV）《早安不列颠》节目主持人质问是否可以承诺这笔3.5亿英镑巨款每周都会进入全民医疗服务的资金账户时，奈杰尔·法拉奇说：“不，我无法做出这样的承诺，我也从未做出过这样的承诺。那不过是参与脱欧运动的一些人的一种错误说法”。

在这里，我们可以看到民主制度的一个问题：选举谎言（election lies）——那些候选人或所属的党派会做出不实的承诺。

在通常情况下，人们所面对的经济现实与政客们所承诺的经济愿景之间是严重不符的。比如说，当政府在很多领域增加开支的时候，政客却承诺减税和减少政府负债。这是不可能的，除非经济增长率像他们所承诺的那样急剧攀升。

选民们听到政客如此承诺当然都是很开心的，因为老百姓内心里真的希望看到这样的愿景成真。谁会喜欢听政客描述令人不悦的残酷现实呢？选民们在投票前并不是在进行理性的思考，他们不过是出于对未来非理性的期待在投票赌一把罢了。

下面我谈一下民主制度的另一个问题：投票率（voter turnout）。

我们西方人有一种心理倾向，我们希望世界上所有的国家都接受西方民主制度。可是与此同时，很多西方人在自己的国家里却放弃了投票的权利。当我听到德国总理大选的投票率低于85%、一些州选举的投票率只有50%时，我是极为震惊的。在欧盟的选举中，投票率甚至还不到50%。

在我看来，对于一个英国公民来说，参与脱欧公投应该是他一生中最重要的一次投票了，这次投票的经历甚至会令他铭记一生。在这一意义上，如果由我来设计脱欧公投规则，我会提出很严格的要求：

首先，获得三分之二多数选票的支持，脱欧才能通过。因为对于修宪来说，这个比例是很正常的，而脱欧公投与修宪公投的重要性是不相上下的；

第二，投票率必须高于75%，公投结果才能有效。如果投票率很低，而且脱欧获得微弱多数支持公投结果便有效的话，那么这就意味着很小比例的英国选民就可以决定整个国家的命运。对于通常的首相选举来说，这还是可以接受的，人们如果对首相不满意，四年后把他选下来即可，而脱欧与选首相是完全不同的。

我认为，那些设计脱欧公投规则的保守党人太过自信了，他们认为脱欧肯定是通不过的。可是猜猜投票率如何？有近乎三成的英国选民认为没必要从家里柔软的沙发上坐起来去参与投票（投票率仅有72%）。最后公投的结果是支持与反对的双方差距不大，当时如果能有更多选民去参与公投的话，相信结果会完全不同。

多年来，令我感到害怕的是，在大选开始前好几天，还有很多人并不了解各位候选人。这个比例通常有三分之一左右。这个比例之高已经足以扭转一场选举的结果了。如果这些人不了解要投什么，他们会根据什么做出投票决定呢？你会愿意由一个被相当一部分选民拍拍脑袋随便选出来的政治人物来管理自己的国家吗？