保守主义绝不代表美国完全退出与非自由主义国家之间的交锋，其中一项策略反而能反制这些外部威胁。非自由主义国家之所以反对自由秩序，部分原因是觉得这种世界秩序可能加剧其政权的不稳定性。若能暂时抑制住扩张的冲动，我们就能辨别出一个非自由主义国家目前的修正主义在本质上只是处于防御状态，还是充满野心。保守主义政策能减缓中国、伊朗、俄罗斯这样的非自由主义国家企图对抗自由秩序的行动。虽然这些修正主义国家目前持不同的地缘政治和经济方面的意见，但他们的统治者越惧怕自由主义会威胁自身统治，他们就越倾向于克服彼此之间的不同，共同抵御自由主义势力。安抚好敌人，自由主义国家就更有可能击垮敌对政府的统治并取而代之，至少能分裂后者之间的合作，并起到威慑作用。

相对来说不那么修正主义的秩序可以尽享防御立场的优势，以另一种方式挫败敌对国家。总体来说，比起打破现状，保持现状不需要太多付出，也更轻松、更安全，不管是孙子还是托马斯谢琳这样的战略家都是持有这种观点。这项秩序已经根深蒂固，且合法合规。如果保持现状，秩序拥护者们能更轻易地画清红线，看清挑战是否值得应对。如此便有利于抑制对手，限制竞争。但如果所有的竞争国家都是修正主义，界限原本就不明朗，要画清红线则难度更大。也许今日可以接受的事情，明日便不再适用。若选择维持现状则一切更为明朗，美国及其盟国可以和对手们达成明确协议，不过更可能达成隐性协议。如同其他策略一样，保守主义不能保证一定成功，娴熟的治国才能也是必须的要素。但要大幅度提升获得成功的可能性必须制定一些更为现实的目标。

成功的保守主义能够稳住内部的挑战，虽然这也需要国家内部政策来解决。面对相对保守的自由主义秩序，威权国家的反对声音会小很多。秩序也会更稳定长久，因为那些反对意见十分棘手。维持秩序需要付出的越多，质疑的声音就越大，要继续得到国内的支持就越难。投票结果显示，美国公民对于国家目前的同盟国很满意。让他们略感犹豫的是一些看似花销巨大的军事安保承诺，他们认为这些冒险的行为与国家核心安保利益无关。若是继续不断扩张，这样的想法只会越来越多，导致民众的强烈抵制，那样将因小失大。与之相反，保守主义便可以降低风险。

当下的保守主义并不意味着永远都是保守主义。不管是政治活动或是企业公司，任何有雄心的集团都有扩张的时段、也有巩固的时段。比如，一家公司完成收购之后，管理高层会询问新的管理团队和员工是否完全认同公司的文化和使命，他们必须解决任何转变带来的脱节。因此，采取保守主义反而是扩张之后较为审慎的举动。未来形势可能发生改变，届时自由世界秩序可以伺机发展，但当下时机并不成熟。

康复期

有些人可能会认为，自由主义世界秩序根基于自由原则，这样的秩序是否可以被限制？18世纪中期，英国与其非自由主义的的敌国交战，被哲学家大卫·休谟称为“草率的激进行为”。这样的行为与权力平衡的口号不符，可能导致国家的覆灭。但可能这般的轻率莽撞也是自由主义力量核心意识形态以及对内政策的一部分。政治家米尔斯·海默曾说道：“自由主义国家身上流淌着十字军的血液。”

诚然，自由主义原则并不仅仅针对那些自由主义国家的民众，它对全人类都适用。那么，面对来自外部的践踏，一个自由主义国家凭什么无动于衷？尤其在这个国家足够强大，有应对能力的情况下。美国领导人常做无用功，主张宣扬民主对国家有利。但事实上，获得权力与坚持原则有时候并不是一回事。

因为自由主义精神深深刻在美国人的灵魂中，他们常常想帮助那些受到暴政摧残的人们。也许理论上可以主张克制紧收，但当示威者在开罗解放广场、基辅独立广场高举自由主义旗帜时，许多美国人希望美国政府能和他们并肩作战。如果那些国家想要加入自由主义世界的核心安保和经济组织，美国民众希望美国政府能给予支持，即使对国家政策毫无帮助。出于政治利益考虑，许多美国政治家会鼓励这些冲动的想法，因为他们知道这样他们就可以获得更多选票，击败那些“背叛”自由主义的对手。

历史告诉我们，自由主义国家可以自行判断现在是否是传播自由主义的合适时机。19世纪英国政治家倾向于认为自由主义原则和帝国利益往往是一致的，若二者发生冲突，他们会选择现实主义而不是理想主义。即使英国国内压力要求统治者为了被压迫的基督徒发出反击，但出于现实政治考虑，英国选择支持奥斯曼帝国。美国在20世纪曾有过几位理想主义的总统，比如威尔逊和卡特，但也有过更为务实的总统，比如罗斯福和尼克松。

贯穿整个70年代的美苏冷战表明，自由主义经受得起保守防御的考验。在这期间，西方世界遵守井水不犯河水的策略，遵守美国国务卿基辛格颇有争议的决策。美国和苏联就军备控制以及其他安保问题展开协商并频繁召开会议，这表明美国视苏联为地位同等的超级大国。1975年签署的《赫尔辛基协议》旨在缓和东方和西方之间的紧张关系，美国事实上承认了苏联在东欧地区的大国地位。

这项协议的关键在于，美国同意让苏联主导世界的三分之一，并且要求苏联不能觊觎属于美国的三分之二。无疑，超级强国之间的竞争从来没有真正停止过。80年代，缓和局面彻底终结了。但冷战期间，自由主义政策便可以抑制美苏之间的对峙，增进与中国之间的友好关系。这使得美国及其同盟国有喘息的空间，继而稳住自己的阵脚。由于内部动乱、越南战争以及贸易和货币政策带来的纷争，美国及其盟国之间的关系略有间隙，但这正是修复的好时机。这段历史表明，如今的自由主义秩序至少在一段特定的时间里是可以走向保守的。自由主义国家的领导人们要面对世界的现实问题，要明白情况已经发生改变，是时候停止扩张了。想要保卫基于自由主义的世界秩序，领导人们现在最应该做的事情便是采取保守主义策略。

（观察者网庄蕴菲译自2019年2月12日美国《外交事务》杂志）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。