国家权力、法律条款、公私合作空前地助长了这项世界秩序的覆盖范围，而美国政府的影响力也同时增加。最典型的例子发生在巴尔干半岛。1999年，北约利用其军事力量实践了“国家保护责任”理论，胁迫南斯拉夫总统米洛舍维奇（Slobodan Milosevic）默许科索沃的事实独立（de-fato independence）。此后，美国及其同盟国公开与当地民间组织合作，推翻米洛舍维奇的统治。这是一项英勇的举措。就在几个月后，这个地区原本看似边缘化的政治角色被改变了，在美国及其盟友的帮助下，该地区加入了自由西方建立的安保及经济体系。

中国在南海展开军事化行动，俄罗斯入侵乌克兰并插手美国和欧洲的选举投票，先前所说的修正主义与这些事件在道德层面上并不相同。关键在于，这项秩序的覆盖范围急剧扩大了。国家权力、新立法规范、明里暗里的行动、公私合作都有助于该秩序的扩张。如今，没有任何国家还想着保持一成不变，所有人都是修正派。非自由主义国家的修正主义仅仅被看作是权力垄断的说辞，但自由主义国家的修正主义则带来了地缘政治上的回报：扩大盟国、增强影响力，而美国作为主要宣扬者获得的回报是最多的。

一个全新的世界

历史上曾有适合扩张的时机，但现在并不是。虽然自由主义秩序依旧有强大的联盟国家支持，但同盟国的优势已经大大弱化了。1995年，以购买力平价计算，美国及其同盟国占全球总产出的60%。而现在，这一比例已经下降至40%。当时，全球80%的国防开支来自美国及其同盟国，而现在只有52%。要维持自由主义世界秩序的影响力已经越来越难，更不要说扩张了。一直以来，自由主义世界秩序的正当性都面临来自内部的反对声音。几次投票结果显示，厌战的美国公民、对欧洲持怀疑态度的英国人以及其他的西方公民都公开批评所谓的全球化精英（globalist elites）。

长久以来，一些非自由主义国家对这项世界秩序心怀不满，而他们也在变得越来越精明。它们的军事力量越来越现代化，使用狡猾的不对称策略令自由主义秩序拥护者处于劣势。结果就是，美国及其盟友的优势权力相比黄金90年代已经大幅缩水，同时还面临着维持现有秩序的艰难挑战。

有的人可能会说，应该要拉拢非自由主义国家。确实，美国之所以和崛起的中国交锋，意图就在此。虽然非自由主义国家在许多方面都可以有效参与自由秩序，但永远都无法成为真正的圈内人。这些国家的经济政治制度导致他们永远都不能像德国和日本那样接受任何由美国主导的、自由主义的制度。他们视美国主导的安全措施为直接隐患。在“民主”与“人权”方面决不让步，他们也不想服从自由主义的经济准则，因为后者与他们原本经济制度中政府的角色相冲突，并且常常侵蚀政府的权力。

考虑到这些与自由主义秩序基本概念之间的冲突，不难想象，非自由主义国家会大力投入资源以建立能凸显自己国家主张的组织，比如上海合作组织、新开发银行、欧亚经济联盟以及亚洲基础设施投资银行等等。强大却不民主的俄罗斯永远也不可能加入北约，就像中国永远也不会赞许美国在亚洲的军事存在。美国的全球安保计划与这些国家有直接冲突。在这些国家看来，美国政府及其同盟国所倡导的规则和价值观就是威胁。只要安保计划和扩张项目还在进行，这些非自由主义国家永远也不会完全融入自由主义的世界秩序。

也许有人会说，反对自由主义世界秩序的那些威权国家只是纸老虎。这么一来便不用采取保守的态度，只需等着那些岌岌可危的政府走向无法避免的溃败就可以了。但这种赌博心态有一个前提：自由主义世界秩序一直在不断扩张。然而在过去的几十年里，非自由主义国家的政府反而在变得越来越强势。确实，历来大国的政权很少在和平时代崩塌，苏联只是一个特例。在一旁暗自指望敌对大国内部的政权分裂基本上不会奏效，编造敌对国家深陷泥潭的言论也只会适得其反。

最关键之处在于，目前来自外部的挑战已经出现了。有些人坚持继续扩张同时等着敌对国家衰弱、归顺自由主义并接受美国的领导，而这只会让问题恶化，不利于秩序本身。这么一来，不用等着敌对国家颠覆自由主义秩序，美国及其盟国维护现有秩序的力量就会一步步衰退下去。一旦无法负担维持现状的日益增长的成本，来自国内的政治压力便会完全放弃自由主义世界秩序。

保守主义的实践

若转向保守主义立场，我们会发现内部、外部的环境已经发生了变化，因此世界秩序需要随之改变。首先，最重要的是美国及其盟国要有维持现状的决心。虽然美国总统特朗普偶尔会扬言退出国际合作，他的执政方式依旧是保持美国现有的军事安保承诺，甚至会有一些野心勃勃的想法，尤其是大幅削弱伊朗的影响力。虽然奥巴马政府一直被指过分退缩，但他也维持了美国的军事承诺，甚至还插手了利比亚的政权更迭。美国政府如果采取更加保守的战略，就可以暂时放下这些修正主义的计划，集中精力及资源应对那些更加强大的对手。

除此之外，美国不应该期待能从同盟国身上得到多少利益。至少潜在盟友应该带来能力上的增长而不是损失，虽然近几年来情况相反。因为自由主义秩序迫切需要的不是向外扩张，而是巩固自身。拉入一些弱小的国家却导致内部矛盾，这样是毫无意义的。尤其是拉拢它们可能加剧现有联盟内部的紧张关系，更糟糕的情况下还有可能加剧和强有力的敌对国之间的矛盾。2018年7月，在美国的支持下，北约正式邀请马其顿加入（导致了和希腊之间的冲突）；特朗普也曾经支持波黑的同盟国身份。虽然这些还不是压垮骆驼的最后几根稻草，但不断扩张可能会功亏一篑。

美国对台政策就是一次成功的保守主义实践，它表明了美国如何阻止了敌对大国的扩张，同时阻止盟友激怒敌国。几十年来，美国政府都主张应该和平解决台湾问题。海峡两岸的领导人都曾想过改变僵局。2000年当选后，陈水扁开始推进台湾独立的举措。作为回应，美国总统布什公开警告陈水扁，反对其试图单方面改变现状的行为。这一和平现状的艰难维持得益于美国长期以来的帮助。如今这种政策正面临挑战，因为民主之风以及经济发展增强了台湾人民的国族意识。中国变得越来越强硬，而美国国内也有不少要求支持台湾的声音。但美国政府应该坚持这一政策，因为几十年来，正是因为保守主义，这片地区才得以安宁。

要采取保守主义策略，应该明确划清宣扬民主的政府行动与民间社会组织活动之间的界限。通过树立榜样，活跃在美国以及其他自由主义国家的民间社会组织得以进一步在海外推进民主。但如果政府介入，结果往往会适得其反。政治学家亚历山大·唐纳滋（Alexander Downes）和林赛·奥卢克（Lindsey O’Rourke）综合分析后得出结论，若国家内部的政权更迭有别国政府插手，两国之间的关系鲜少会有所改进，甚至时常会带来负面作用。当外国政府需要帮助时，自由主义国家必须时刻准备出手相助。但如果别国拒绝帮助，最好不要干涉。蹚浑水只会加剧别国政府对于主权受到侵犯的恐惧，将反对派视为外国政府的马前卒。