东亚国家不希望选边站

或许最为重要的一点是，几乎没有任何东亚国家明确地承诺采取亲美反华的立场。该区域的大部分国家希望同时和中、美双方保持良好关系。少有国家想要积极地选边站。

此外，中国远远不是区域优先事项。一项2021年的民意调查发现，东南亚面临的前三项重大挑战是公共卫生与流行病（76%），失业与经济（63%），社会经济差距与收入差异的扩大（40.7%）。而对于南海、台海等热点地区的军事紧张局势，关注仅仅是29.9%。

但是，不是所有的国家都持有中立的对华政策。例如澳大利亚与日本对中国最为怀疑。近年来，东京一直在朝着公开对抗中国的政策迈进，而澳大利亚与中国的关系也是急剧恶化。但是，总体来看，东亚地区对美国政策的支持充其量是分散且缺乏热情的。

志向远大的美国联盟——Quad，AUKUS，IPEF

与中国在东亚稳步实现的区域经济一体化形成鲜明对比的是，过去两届美国政府在该地区的举措更多的是言辞上的而非实质性的，这反映了美国自身已经在制度上与该地区脱节（disengaged）。美国注重其在东亚的三大组织，这三大组织都在暗中针对中国：《印太经济框架》（IPEF）；“四方安全对话”（The Quad）；“美英澳三边伙伴关系”（AUKUS）。这三个组织中的每一个都可能成为鼓动区域遏制的工具。

1.《印太经济框架》（IPEF）

过去的两届美国政府引领美国退出了区域经济与外交机构。拜登总统延续了特朗普政府的许多东亚经济政策，并且明确表示他的政府没有改动相关政策的意图。

此外，拜登政府意图制定“自由开放的印太战略”（FOIP），但并未提出任何具体倡议。2022年5月23日提出的IPEF仅有十二段话的长度，不包含具体提议。IPEF中没有涉及市场准入或是关税削减。它只包含四大总体目标：紧密、有弹性、清洁、公平的经济。但这些只不过是指导方针，没有具体内容，也没有美国针对任何目标的倡议。

2. “四方安全对话”（The Quad）

Quad是印度、澳大利亚、日本、美国的非正式集团，不是安全协议。在2022年，Quad讨论的议题是气候变化、新冠疫情、技术创新。从没有任何由Quad发出的联合声明提及安全事项。

相较日本和澳大利亚，印度并不是美国最紧密的盟友。新德里显然不愿意加入西方批评俄罗斯出兵乌克兰的行列，在联合国批评俄罗斯的投票中三次弃权，表明了印度对世界的看法与美国的不同。印度一直是一个小心谨慎的Quad成员。例如，在2018年，印度同中国一道对美国征收了报复性关税。印度显然不会像日本和澳大利亚那样遵循美国的指令。诚然，印度和中国存在紧张的边界冲突，但印度的安全关切还没有使其公开接受将Quad作为安全论坛。在这种状况下，Quad将一直是非正式集团，对于东亚安全而言是次要的——仅仅是众多协调机制中的一个。

3. “美英澳三边伙伴关系”（AUKUS）

在目前来看AUKUS的实质内容有限：AUKUS拟议的联合建造的八艘核动力潜艇预计最早要到2040年才能投入使用。事实上，美国正在挣扎于满足自己的造船需求，并且2022年美国国会的一份报告显示，澳大利亚即使到了2040年也可能无法购买美国潜艇。因此，这很难是东亚军力平衡的关键变化。

不仅AUKUS的实质内容值得怀疑，东亚的许多国家也不支持它。例如，马来西亚和印度尼西亚的外长都对AUKUS表明了担忧，不希望当前的动态导致军备竞赛和力量投射的紧张局势。

由此可见，这些以美国为首的东亚经济或联盟结构几乎没有实质内容，似乎也不是东亚问题的核心。几乎没有证据表明其他国家希望加入Quad。Quad和AUKUS都存在于东亚的边缘，并且在外交和地理上似乎都将保持这种状态。

台湾当局的“拒统”与存续，不存在军事方案

就连中国台湾当局都没有遏制中国大陆的意图。证据表明，台湾地区的两党都不认为军事方案可以解决自身的生存问题，而所谓的政治手段是唯一可行的途径。近年以来，台湾当局稳步削减了其防御支出。这些削减是在美国没有明确对台防务的情况下发生的。换句话说，台湾当局并没有搭便车（free riding）行为或是躲避在美国防务承诺的保护伞下。

同时，台湾地区也没有试图与中国大陆脱钩（decoupling）。自80年代末开始，中国大陆与台湾地区的经济与社会整合进展迅速。2020年，台湾地区与大陆的贸易总额超过2500亿美元，占其GDP的36%，海峡两岸的经济整合程度异常之高。

比两岸物质整合更重要的是台湾民众的态度。2022年6月的一项民调显示，81%的岛内民众赞成维持现状。相较之下，仅有5.1%的受访者意图“立即独立”。压倒性的证据表明，台湾地区无意越过非常明确的“宣布独立”的红线，因为这会引发中国大陆的反应。

许多东亚国家领导人显然也不急于将台湾地区用作美国主导的遏制中国战略的核心：

总而言之，虽然一些美国的分析人士认为“台独”是遏制中国大陆的关键要素，但相当清楚的是，该地区几乎没有哪个国家会让自身卷入战争，尤其是在当它们察觉到现状的任何变化已经被美国挑起之时。

结论

通过对相关证据的回顾，可以看出近几十年来美国学者自信地预测出的（对华）遏制同盟远未成型。大部分东亚国家选择调整适应中国的崛起，而并未对其发出挑战。这些国家尽可能地与中国进行经济整合，寻求尽可能地驾驭（manage）中国的崛起。中国已经实现了快速的地区权力转移。而东亚国家已经在稳步削减国防预算，这意味着这些国家不再认为该地区多数悬而未决的问题值得其去为之奋斗。东亚的所有国家都必须彼此共存，因此各国之间（包括和中国）正在寻求外交、商贸、多边关系，而非军事战略。

诚然，一些东亚国家与中国还存在残余问题亟需解决，并在为之努力，例如在南海与东海的海事纠纷。然而，证据清楚地表明，美军的干预并非东亚国家寻求解决问题的最佳方式或首要选项。相关国家正在寻求外交方案，而非军事手段。倘若美国未来组建遏制中国的同盟，证据表明将会鲜有东亚国家意欲加盟。

美国两党的政府历来都缺乏对东亚地区连贯的经济或外交战略，这证明了美国对自身和世界的虚幻的（illusory）看法，也证明了美国决策精英几乎顽固地不愿更新他们对东亚的理论观点，来适应当前现实。事实证明，早就应该进行这样的更新了。

参考文献

1. Michael Beckley, “The Enemy of My Enemy: How Fear of China Is Forging a New World Order,” Foreign Affairs, Vol.101, No.2, 2022, pp. 68-85.

2. Adam P. Liff and G. John Ikenberry, “Racing toward Tragedy? China’s Rise, Military Competition in the Asia Pacific, and the Security Dilemma,” International Security, Vol.39, No. 2, 2014, pp. 52-91.

3. Richard K. Betts, “Wealth, Power, and Instability: East Asia and the United States after the Cold War,” International Security, Vol.18, No.3, 1993, pp.34-77.

4. Zbigniew Brzezinski and John Mearsheimer, “Clash of the Titans,” Foreign Policy, Vol.146, 2005.

5. Rush Doshi, The Long Game: China’s Grand Strategy to Displace American Order, Oxford: Oxford University Press, 2021.

6. Aaron L. Friedberg, Getting China Wrong, Cambridge: Polity Press, 2022.

【本文原文来源：David C. Kang, ‘Still Getting Asia Wrong: No “Contain China” Coalition Exists’, The Washington Quarterly, Vol.45, No.4, 2022, pp. 79-98.】