以世界银行自身为例，世界银行自1989年起，依据人均国民总收入将全球国家划分为“低收入-中等收入-高收入”三大类，并同时将前两类与第三类分别称呼为“发展中国家”和“发达国家”，这种概念的定义和区分在人均国民总收入这个维度上就是有效的。因为，就人均国民总收入而言，“发展中国家”与“发达国家”确实存在差距，即便这一差距在某些意义上可能在缩小，但二者间的差距依旧是明显的且重要的，这种类别间的重要差异本身就显示了概念的有效性。而至于“发展中国家”这一分类概念内部的多个对象之间是否在某些维度上存在差异则完全属于另外一个问题。因此，理由二所采用的论证方式，无论其论证的逻辑是否自洽，也无论其推理的结果是什么，都与“发展中国家”这个概念是否有效的问题没有直接关系。

显然，分类概念的内部必然会有差异。因此，我们很容易找到某个指标指出“发展中国家”内部的若干国家间存在差距，理由二援引的贫困率指标就是如此，它犯了与理由一——依据生育率和死亡率而非人均收入指标——同样的错误。此外，即使在概念所定义的维度上，分类概念内部的差异也是存在的。以人均国民总收入为依据，无论如何划分，所得出的各个类别内部仍然会有差异，而差异的大小则完全取决于言说者所选取的参考对象。因此，在“发展中国家”内部出现类似墨西哥与马拉维这样的差距并不奇怪。而“发达国家”内部同样如此，以2008年为例，排名第一的摩纳哥（186080美元）是最后一名波兰（11970美元）的15.5倍，收入相差17万美元。另一个统计学上的误导可能是，墨西哥与马拉维的人均国民总收入相差近40倍，这种差距比这里的15.5倍更大吗？显然不是！因为从差距的绝对量来看，后者的差距更大。下图展示了世界银行公布的发达国家与发展中国家人均国民总收入的区间分布。

“发达国家”与“发展中国家”人均国民总收入的区间。资料来源：世界银行

显而易见，发展中国家的人均国民总收入总体上处于较低水平，而发达国家的收入明显高出发展中国家。蓝色线条与灰色线条之间的缺口明显超过灰色线条与橙色线条间的缺口，这就意味着，如果要从组别内部寻找个案进行差异比较，很容易找到发达国家内部存在巨大差异的情形。按照理由二的推导逻辑，这是否意味着“发达国家”的概念也是无效的？

很显然，划分的类别越多，类别内部的差异就相应地越小。因此，依据收入划分所得的“低收入-中等收入-高收入”三类别或者“低收入-中低收入-中高收入-高收入”四类别划分就显然比“发达—发展中”的两类别更为精细，然而这并不意味着前者的三分法或四分法就比后者的两分法更好，包括世界银行倡导的——正如《我们应继续使用“发展中世界”一词吗？》开始的那幅动态图所预示的——抛弃二分法而拥抱更多的类别划分。无论是三分法还是四分法，某个组别内部仍然会存在明显的差异。

按照理由二的推导逻辑，我们完全可以得出，也应当抛弃三分法或四分法，而欢迎更为精细的多分法……以此类推，国家分类乃至任何分类都失去了意义？显然，“发达国家—发展中国家”的二分法清晰地表达了当今世界发展不均衡这一不争的事实，发展中国家内部必然会存在差异，如果有其他需要，我们完全可以在这一概念内寻求更进一步的区分，例如联合国就在“发展中国家”的大概念中区分出了“内陆发展中国家”（landlocked developing country）、“小岛屿发展中国家”（small island developing country）以及“最不发达国家”（least developed country）等概念以显示相关国家或地区的特殊性，而非简单地放弃“发展中国家”的概念。

“最不发达国家”的分布。图源：联合国

联合国“可持续发展目标”否认国家差异？

相比前两个理由，理由三并没有数据支撑，而仅仅通过文字上的阐述。但是，在所有理由中，仰赖“可持续发展目标”的理由三似乎是最重要的一个，因为这是《2016年世界发展指标》报告在正式宣布放弃使用“发展中国家”概念时唯一提及的理由。不过，尽管理由一与理由二的论证逻辑是不恰当或错误的，但其至少包含了某种推理在内。相较之下，理由三的论述严重缺乏逻辑，更像是在隐晦地暗示。《2016年世界发展指标》报告中所谓“受可持续发展目标的总体议程的启发”的表述实在是太过模糊，我们无从知道这里所说的“启发”是何种启发。《我们应继续使用“发展中世界”一词吗？》虽然在这个主题上多花了一点笔墨，但总是在顾左右而言他，没有给出清晰的逻辑推理，最后却说“这也是逐步弃用‘发展中世界’一词的另一个有说服力的理由”，读者完全体会不到其中的说服力何在，只能从这些表述中猜测其背后的观念。

世界银行背后的观念似乎是，早年的“千年发展目标”并非是一个全球性的目标。《我们应继续使用“发展中世界”一词吗？》指出，“千年发展目标”议程明确地将世界分为发展中国家与发达国家两类，即八项目标中的前七项（涉及贫穷和饥饿、教育、性别、儿童、产妇、疾病、环境）都是关于发展中国家的，而最后一项有关伙伴关系的条款是关于发达国家的。世界银行似乎是在说，“千年发展目标”主要是针对发展中国家的，即使涉及了包含“发展中国家”与“发达国家”在内的所有国家，也在目标设定时对发展中国家与发达国家进行了明确区分，因此很难说它是一个全球性的框架。

同时，世界银行似乎还在暗示，在这种明确的二分框架中，国家（主要指发展中国家）发展的目标指向就是发达国家，因此，在这一框架下，“发达国家-发展中国家”的区分是有效的。而相比之下，新兴的“可持续发展目标”却是在“为作为一个整体的全世界制定目标”，它“强调所有人群实现这些目标的必要性”，在这一整体性的目标制定过程中，似乎就无须继续区分发达国家与发展中国家了。简言之，就发展目标而言，所有国家都朝向一个共同的目标——“可持续发展”。2013年，世界银行的一篇分析报告中也指出，“由于处在所有收入水平的国家都在寻求朝向可持续发展进程的支持，将发展中国家区分为低收入、中低和中高收入类别的传统做法变得越来越不合适”。

但是，这种论证同样是站不住脚的。一个明显的事实是，联合国于2015年通过的A/RES/70/1决议《变革我们的世界：2030年可持续发展议程》文件本身就使用了多达94处的“发展中国家”概念，仅在具体的“可持续发展目标与具体目标”部分（也是最被广泛传播的部分），也使用了多达50次“发展中国家”概念。显然，《我们应继续使用“发展中世界”一词吗？》也注意到了这一事实，指出“在提出的可持续发展目标的169项具体目标中，仍有31项目标指向‘发展中国家’”，但该文在指出这一点后立刻给出了一条自我辩护的借口，“在我们看来，这反映出了这一简便性说法在发展领域是多么的根深蒂固”。因此，我们有必要对“可持续发展目标”议程中大量使用的“发展中国家”概念进行更为详细的分析与解读，以充分揭示这些概念所要表达的观点。

表1显示，作为一个分类概念，“发展中国家”的概念处处都反映了被称为“发展中国家”的对象与被称为“发达国家”的对象之间的差异。例如，14处“所有国家都要采取行动，发达国家要发挥带头作用，同时要考虑到发展中国家的发展水平和能力”的表述既体现了二者在未来所承担角色的不同，同时也反映了发展中国家在发展水平与发展能力上较为落后的现实。具体而言，这些差异大致可以分为三类。首先，发展中国家与发达国家在发展现状上存在的明显差距。该议程提及了发展中国家在基础设施、科研、教育、卫生、财政、贸易、债务和资金等多个维度都落后于发达国家的现实，例如第39处在谈及教育问题时写道，“到2030年，大幅增加合格教师人数，具体做法包括在发展中国家，特别是最不发达国家和小岛屿发展中国家开展师资培训方面的国际合作”。

表1：联合国“可持续发展议程”文件中的“发展中国家”概念使用。此处“发展中国家”概念的英文表述包括“developing countries”和“developing states”；处“特指”的英文表述包括“small island developing states”和“landlocked developing countries”；“用词编号”栏中的数字表示在文本中出现的顺序，括号中的文字是对该概念所指内容的简要分类。根据联合国政策文本自制本图。