一、什么是机器人    

不同消息相互抵牾，很大程度上是因为概念混淆。其实我们一直都难以明确区分计算机（computer）、人工智能（artificial intelligence）和机器人（robot）这些事物；无论是普通民众，还是在这些领域深耕已久的技术专家，都会在这些概念上模棱两可。你所谓的机器人，在他看来可能就只是一台机器，毫无“智能”可言；而他认定的人工智能，在我看来也不过是一段计算机代码。至少，战胜人类棋手的那种所谓的AI，并不具备物理实体的形象，因此与科幻文学电影作品中常见的那种AI，似乎也是风马牛不相及的。因此，南京法院矢口否认的机器人，很有可能与北京法院大力推行的机器人可能并不是一回事。

法学家瑞恩·卡洛提出过一个可以用来界定机器人“本质”的标准，机器人都必须具备三种能力：一是感知（sense），即攫取或接受来自这个世界的信息；二是处理（process）它所感知到的信息；三是根据处理结果来反作用于这个世界。这也就是他所谓的“感知-思考-行动”范式。 根据这套标准，我们并不需要对机器人和人工智能作出非此即彼的区分。我们无法想象，一个所谓的机器人是不具备智能的。以及机器人也不一定必须具备人形，例如工业机器人。所以IBM设计的Watson，虽然没有专属性物质载体，严格来说只是一堆虚拟的代码，但也可以被纳入到机器人的范畴。

Ryan Calo

另一位法学家杰克·巴尔金对卡洛的机器人定义提出了批评。他认为机器人技术依然是一项正在迅速发展且远远尚未定型的技术，它的未来几乎是不可预测；既然如此，人类怎么能这么匆忙地就给它做出“界定”（definition）呢？ 我也认为现在对机器人的本质下定义确实还为时尚早。其实就连“人”的本质定义，从古至今，人类自己也无法达成一致意见。但我还是认为，卡洛的定义是有用的，至少在当下有用。

Jack M. Balkin

基于他的定义，我们可以对机器人（人工智能）做出进一步的区分：

首先，如果机器人只能按照初始设置来工作，不具备自我发展能力，那么这种机器人就是弱人工智能（weak AI）。例如已经进入千家万户的扫地机器人，以及我们在电子游戏中熟悉的各种NPC（non-player-Controlled Character），都是这种层次的机器人。这种机器人即便在某一领域具备让人类望尘莫及的能力，但它的思维模式和行动策略，依然尽在人类掌控之中。

其次，如果机器人具备了所谓的深度学习或者自主学习能力，能够在无人监督的情况下更新并且提高自己的能力，那么人类就可能无法跟上它的“进化”脚步了。这也是为什么，Master的人类对弈者们对它的棋路完全望尘莫及，甚至认为人工智能已经彻底改变了这个游戏。而Master的人类设计师虽然书写了代码或者算法，但他们自身也无法准确预测Master的棋路。因此这一层次的机器人，可以被称为强人工智能（strong AI）。

最后，如果机器人这样一路发展下去，最终达到并且超越了库兹韦尔所谓的“奇点”（the singularity），那么也就获得了与人类一样甚至超越人类的意识能力。 此时就像科幻作品不厌其烦地启示过的，机器人拥有了独立的情感和价值观，甚至可以说有了某种意义上的“灵魂”。因，它们不需要也不会依附于人类，将自主决定如何安排与人类的关系。这种机器人可以说是超人工智能（super AI）。当然也有部分人工智能专家并不像库兹韦尔这般乐观。例如皮埃罗·斯加鲁菲就把超人工智能视作一种宗教式的幻想或者巫术。

因此，至少就弱智能和强智能而言，机器人依然只是一种工具；虽然在中文概念上，它有一个“人”字，但并不必然需要具备人类的形体特征或者思维特征，也不具备社会和法律意义上的“人格”（person）。既然它是工具，那么总是有某种用途的。无论我们称呼它为司法人工智能还是法官机器人，它总是要服务于某种目的，服务于活生生的人类为它设计的某种目的。