但是，俄罗斯和欧盟对“后苏联空间”的认知是完全是不一样的。在俄罗斯看来，冷战结束后，自己的战略空间被一步一步地压缩，从波罗的海到黑海——从历史上看，我们知道俄罗斯对出海口一直有着近乎执着的追求，但现在波罗的海三国加入欧盟和北约，芬兰、瑞典保持中立，接下来一批中东欧国家陆续加入欧盟，克里米亚之前是共管、现在俄罗斯也把它拿回来了。

如今乌克兰再要求加入北约，俄罗斯觉得自己更进一步被挤到墙角，所以它是从地缘安全的角度来考虑的；按照冷战思维框架，将乌克兰以及前面提到的这几个国家视为自己的“势力范围”或者说保障安全的缓冲地带。

这与欧洲的观点存在根本性差异。但双方都认为自己无比正确，而且是无法让步的原则性问题。所以，尽管普京提出了要求，美国做了书面答复，但在这些核心诉求上都不可能妥协，这就是症结所在。

至于欧洲会往什么方向调整，可能还是要找到一种平衡。虽然欧洲有这种诉求，但现实是欧洲和俄罗斯是某种意义上的“邻居”关系，除了地缘临近之外，还有紧密的经济联系，尤其是能源。在安全问题没有厘清之前，俄罗斯是欧洲在安全、经济上不得不面对的一个重要命题。但从美国人眼中看出来的是不一样的，所以欧洲不能期待美国会来解决这个问题。

今后可能“战略自主”会成为一个演变的重要方向，即在俄罗斯问题上，欧洲要有自己的考虑，因为乌克兰局势升级，战争影响的首先就是欧洲自身的安全利益，欧洲肯定不希望跟俄罗斯进入战争冲突状态，至于美国是不是那就不知道了。所以，欧洲要从自己的安全结构出发，找到一个跟俄罗斯共处的解决方案。比如，眼下来说，首先北约、欧盟或欧安组织要恢复跟俄罗斯的对话，寻求建立一个安全机制，这个问题很困难也很紧迫，但这是欧洲必须要考虑的一个问题，而且要站在“战略自主”的高度来考虑俄罗斯的问题，而不是被美国牵着鼻子走。

当地时间3月3日，德国总理朔尔茨在接受德国电视二台（ZDF）采访时表示，过去拒绝乌克兰加入北约的决定是正确的，该问题无论过去还是目前都不在议程上。图自ZDF

观察者网：其次是欧盟内部现状，事实上此前欧盟没有参与俄罗斯与美国、北约的安全谈话，原因是俄罗斯认为欧盟内部的分裂和低效，导致其被边缘化。作为欧盟发动机的德法两国似乎也难挑大梁，德国新政府上台、法国即将大选，未来可能出现的不确定因素会在多大程度上放大内部分裂？距离欧洲要成为世界重要一极的目标远吗？

严少华：欧盟内部还是有引领者的，最明显的就是法德是两国，但可能就像你说的现在法德两国好像难挑大梁。因为即使法德之间在对待俄罗斯的问题上，诉求也并不完全一致。尤其是德国，对俄罗斯的油气能源依赖度很高，这也使得他们在讨论俄罗斯问题或乌克兰局势时变得非常尴尬。所以，我们经常说德国存在所谓的“俄罗斯困境”，能源依赖某种程度上会左右德国对俄罗斯的态度。

但德国又是北约成员国，而且德国其实比较亲美，非常推崇大西洋主义。就像这段时间德国总理朔尔茨在很多场合，总在试图回避“北溪-2”的问题。他只是反复强调，俄罗斯如果攻击乌克兰，会付出沉重代价，但他没有直接说必须停止“北溪-2”；另一方面，他又表态，我们会坚定地跟我们的美国盟友站在一起。况且，在这轮美欧对俄罗斯的经济金融制裁中，德国“放过”了能源领域。这就是德国的“俄罗斯困境”。

而法国自戴高乐以来，就有一个传统——追求相对自主的外交政策。如果在英法德之间做一个比较的话，很明显英国是最靠近美国的，德国也很靠近美国，但因为能源问题的掣肘，也不能完全跟美国站在一起，而法国相较英德，跟美国的关系是在最外层的。

当然，我觉得我们在分析一些问题时，也不能过多去放大欧盟内部的这种分歧，因为在一些重大问题上，法德的立场与欧洲的立场都还是比较一致的。

在这次乌克兰危机中，法国尽管有自己的考虑，但是马克龙在与普京的会谈或通话中，他所传达的信息并没有完全脱离现在欧盟和北约的整体立场，比如马克龙并没有说、当然也不敢说，法国不让乌克兰加入北约；虽然法国有这个表态的权力，事实上只要有一个国家这样公开表态，乌克兰就没有任何希望加入北约。

法国总统马克龙2018年重提欧洲自建军队，当时德国总理默克尔力挺马克龙的表态。

观察者网：像法德内部，对待俄乌问题其实也有分歧，比如朔尔茨所在的德国社民党，它跟绿党在一些政策或立场上存在分歧，法国则因为4月要举行大选，可能存在变数，内部政治变化是否会影响欧盟在整体立场上的变化？

严少华：当然会有差异，不管是中国还是俄罗斯问题上，欧洲内部不同的政治生态也会影响到各个国家、包括各个政党的立场。前段时间，有民调显示，在德国，社民党和绿党，实际上比基民盟更加支持对俄罗斯采取强硬政策；在法国，马克龙的政党要比一些极右翼政党更加支持对俄强硬，可以想象像玛丽·勒庞和欧尔班不会支持跟俄罗斯对着干。如果今年4月大选，法国上来一个极右翼政党的总统，那么法国的立场大概会出现较大变化。从这个角度来说，马克龙非常积极地利用当前危机来推进自己的选举议程，也是一种策略。

观察者网：当然，现在讨论欧盟，除了法德等传统欧洲大国之外，还包括后来陆续加入的中东欧国家，这个话题似乎又回到过去讨论的“新欧洲、旧欧洲、核心欧洲”之问。现在有一种观点，认为新欧洲“绑架了”旧欧洲。不管是乌克兰问题还是立陶宛问题，其本质是不是在于新欧洲对美国的安全依赖？再进一步说，欧盟扩员伴随着北约东扩，这本身也是问题之一，是否也恰好说明欧盟内部始终会受到美国“这根刺”的影响，难以拔掉？

严少华：这里面涉及到两个问题，第一有观点认为新欧洲绑架了旧欧洲、或者说新欧洲跟旧欧洲之间的差别不仅体现在认同上，首先我印象中关于新欧洲、旧欧洲、核心欧洲的讨论，大概是2003年伊拉克战争爆发后，2004年东欧10个国家加入欧盟，这是欧盟历史上最大的一轮扩员。当时，新旧欧洲在伊拉克问题上的立场差别还是蛮大的，所以才引发了关于新旧欧洲之间的鸿沟的讨论。

当然，这种差异在经过十多年的整合之后仍然存在，因为这些差异不是一天两天形成的，而是源于历史上、地理上的种种复杂原因所造成的。说得直白一点，东中欧国家和西欧国家之间的差异、包括认同差异，也导致了在一些地缘政治问题上产生裂痕，至今仍非常明显。比如，波兰、立陶宛、波罗的海三国、罗马尼亚等国，在对待俄罗斯问题上的立场肯定比法德更加强硬，而且在安全问题上也极力强调北约的重要性，希望跟美国有更紧密的协调与合作。

但是不是就此认为新欧洲绑架了旧欧洲？我觉得值得商榷。因为这个问题还得就看老欧洲的看法，现在老欧洲是不是认为自己被乌克兰、立陶宛这些国家绑架了。我近期看到的一个民意调查，一共访谈了7个国家的民众，最终得出的结果是，绝大多数欧洲人认为乌克兰危机是一场事关全欧洲安全的事件，而不仅仅是乌克兰的问题；显然，欧盟把乌克兰的问题、甚至包括立陶宛的问题，视为欧盟的事务。

当然，具体如何保护和应对，还是有差别的。从情感上来讲，可能老欧洲的大多数民众并不认为乌克兰绑架了欧盟，经过这十多年整合，中东欧国家与刚加入欧盟时候相比，双方在认同上、思维上的差距是在缩小的。