中国学问重视“辩证”，中国历史本身是中国人辩证发展的学问。“既以为人，己愈有；既以与人，己愈多”的智慧与道德，见证在中国历史当中。

有了这样深厚的智慧与道德陶冶，学生就不易迷惑于表面的、形式的民主、自由、人权等符号，也不会将“台独”、“港独”等政治口号视为正义的价值；没有中国历史的深厚陶冶，或拿西方价值自我殖民地化的结果，只是勇于批判、对立，却拙于归纳、整合，从而以似是而非的认知自豪。台湾中学历史教育的所谓“慰安妇自愿/被迫多元并陈论”，就是典型的案例。

其中，林姓高中生曾宣称慰安妇是“非被迫的性工作者”，[6]并曾率众占领台湾教育部门，反对马英九政府的微调课纲，而因此荣膺后来蔡英文政府的“课纲审议委员”。如今，已就读法律系的林生变本加厉，为声援香港反修例运动而寄出红漆染色的“血衣”、冥纸和恐吓信，声称是要“善意提醒”香港驻台北经贸办事处云云。[7]由此可见，失去中国历史教育的德治，其人格也就无视法治。

从这样的视野来看，经过“课纲审议委员”处理的台湾新课纲的高一历史教本，以“多元观点”、“学术自由”为名，接连出现“台湾主权未定论”的说法，或因美国总统杜鲁门在1950年为军力介入台海而制造的借口，或因日本于1952年在台北签订和约时未声明将台澎主权归还给谁云云。如此这般，无不是仰人鼻息，欠缺中国主体性的殖民地思维使然。

近来，因柯文哲拿历史人物蒋渭水来消费，而成功引起各方注目。台北教育大学的李姓名誉教授就焦虑地说：1920年代蒋渭水等人以“中华民族”的论述来对抗日本，是属于他们抗日的“方法论”，而不是“目的论”。”“自由、平等”才是他们的目的，也是他们的精神所在。在日本人走后，许多当年蒋渭水的同志亲友还继续反抗来自“中华祖国”的政权，或是遭受“中华祖国”政权的迫害。……。“因为外来统治者的本质都一样。”[8]又是其中一例。

然而，李某所谓“来自‘中华祖国’的政权”，不就是国民党政府吗？国民党能等同“中华祖国”吗？民进党能等同“宝岛台湾”或是“福尔摩沙”吗？蒋渭水的后人赴大陆参加对日抗战，并成为中共地下党员，难道是为了反抗“中华祖国”吗？蒋渭水能接受李某在三年前说的台湾人“南岛民族论”吗？[9]台北教育大学属于师范教育体系，李某这般移花接木的作为，不愧“老师的老师”吗？

20世纪初，台湾政治社会运动的核心仍然是摆脱日殖的民族运动，而不是趋附“大正民主”的公民运动。在苛酷的日据环境下，台湾的民族运动包藏在民主运动里，对象是日本殖民当局。也就是说，“自由、平等”才是蒋渭水等人反殖抗日的“方法论”。

与此相反，只有被“恋殖情结”束缚的人，才会相信殖民统治下的民主、自由、平等。举着英旗、美旗上街要民主的香港青年，无异于捕风捉影，或应反思一下“帝国主义世纪”的历史内涵。

港台的公民教育

然而，香港虽在政治上已经回归中国，但由于语文和历史教育的去殖民工作不到位，连带影响关乎政治的公民教育成效。2012年的反国民教育风波，一方面是因为政府的操作方式欠妥，另一方面也反映近代不同历史路径所产生的价值差异。

至于台湾现行的公民教育，则是国共内战的遗留。

以新课纲南一版高中《公民与社会》第一册为例，该书承认台湾隶属1947年施行的《中华民国宪法》规定的疆域。[10]虽然，该书强调上世纪90年代以后的《中华民国宪法增修条文》主张两岸的“事实主权”不同，但那反而凸显它无法就“法理主权”置喙的情态。[11]不过，正如新课纲下的高中历史教本，该书也提到“台湾地位未定论”，理由是《旧金山和约》与前述的台北和约，[12]完全还是被冷战框架起来的思维。

顺着所谓“台湾地位未定论”的逻辑，该书提出台湾的“主权归属争议”，不但把“中国”他者化，“形成中国认同与台湾认同的分裂”。又以美国为圭臬，无视血缘或文化传统，而强调“公民身份是现代国家认同的基础”。[13]这是企图截断台湾在中国历史上的连续性，横向移植西方价值中的国家概念使然。

即便如此，该书始终不提1971年联合国就“一个中国”代表权的决议案；而既然无法面对国际上对于“一个中国”的认同，就反证该书所谓的“认同分裂”，不过是国内的问题。

值得注意的是，南一版高中《公民与社会》还明说，事关台湾主权归属的《开罗宣言》与《波茨坦宣言》的国际法效力，“一直颇受争议”。[14]这是在“多元观点”、“学术自由”的防空洞里，自残反殖民主体性的说法。有台湾学者已就1969年世界各国签订的《维也纳条约法公约》，和1945年日本驻台总督对中国投降书，论证《开罗宣言》与《波茨坦宣言》宣告台湾地位回归中国的有效性。[15]

其实，否认《开罗宣言》与《波茨坦宣言》的潜台词，就是肯定《马关条约》的殖民主义，这与部分港青推崇《南京条约》的“恋殖情结”，如出一辙。

然而早在1960年12月，联合国大会就通过了一项反殖民宣言(《第一五一四号决议》)，其中申明：“任何旨在部分地或全面地分裂一个国家的团结和破坏其领土完整的企图，都是与联合国宪章的目的和原则相违背的。”时至半个多世纪后，港、台的教科书和街头上，却还没治好精神上的殖民创伤。

这种落后的“恋殖情结”，常使得部分港、台青年对国际现实暴露违和的自怜与自悲。比如一方面说联合国提倡同婚合法，同时却又说联合国依宪章标注的“Taiwan  Province of China”是一种“打压”。[16]

结语

如何帮助港台青年治疗恋殖创伤？去殖民工作除了政治经济社会方面以外，在教育方面要恢复港台学生的中国人意识，学会以广土众民、历史悠久、文化深厚的中国视野来辩证地归纳，而不限于片面地、对立地、形式地采用西方价值来批判。这就不仅是课纲教本的问题，也是学校教员的问题了。

如果“一国两制”是服从于中华民族伟大复兴；那么，让殖民地遗留来宰制现代公民的教育，恐怕是结果相反的制度。

注释：

[1]林初梅，《比较日治时期小/公学校的乡土读本：湾生学童的乡土意识及台湾学童的日本认同》，《台湾学通讯》第93期，新北市：国立台湾图书馆，页20-21。

[2]《白人至上主义 成美仇恨犯罪之源》，《联合报》，2019年8月5日，A9版。

[3]叶维廉，《殖民主义，文化工业与消费欲望》，张京媛编：《后殖民理论与文化认同》，台北：麦田，1995年，第127页。

[4]《独尊去中入亚课纲 台独现原形》，《中国时报》社论，2017年7月10日，A15版。

[5]例如2019年8月3-4日，在北京举行的第一届“西史辨伪与中华文化复兴学术研讨会”。

[6]《“慰安妇不一定是被迫的” 反课纲学生为失言道歉》，《自由时报》，2015年8月14日。

[7]《血衣和课审委员》，《联合报》，2019年8月12日，A2版。

[8]李筱峰，《一个蒋渭水各自表述吗？》，《苹果日报》，2019年8月5日，A13版。

[9]李筱峰，《“泛南岛民族意识”释义》，《自由时报》，2016年8月6日，A21版。

[10]邓毓浩主编普通型高级中学《公民与社会》第一册初版，台南：南一，2019年7月，第34页。

[11]同注9，第34-35页。

[12]同注9，第36页。

[13]同注9，第36-38页。

[14]同注9，第35页。

[15]王正，《台湾地位未定论歪曲史实》，《旺报》，2019年7月26日，D3版。

[16]《联合国倡同婚合法 竟标注“台湾 中国一省”》，《苹果日报》，2019年8月5日，A5版。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。