【文/观察者网专栏作者 托卡马克之冠】

随着江西省教育厅、江西省公安厅、江西省国资委、江西省市场监督管理局四部门组成的联合调查组做出正式通报，闹得沸沸扬扬的“6·1”食品安全事件（即著名的“鼠头鸭脖”事件）暂时告一段落。

关于此事，可探讨的部分实在是太多了，甚至这个问题每一步的进展对应的社会舆论发酵——如鉴鼠为鸭后，社会舆论明显不满，梗图创作层出不穷；最终结论出炉后，群众激愤之情有增无减——本身就几乎可以作为一个具有相当学术价值的社会学课题进行深入剖析。不过，这不是本文的重点。

网友创作的梗图

考虑到“鼠头鸭脖”事件曝光之后，全国多地食堂接连爆出食品安全问题，笔者想要讨论的，是引发此次事件的主要原因——学校食堂市场客观上长期存在的垄断问题。

·“程序合规”？

首先我们必须承认一点：学校作为一种特殊的社会结构，其餐饮市场与真正的大众消费市场相比，依然是比较封闭孤立的一种特殊市场环境，而这种封闭和孤立，客观上成了垄断行为的温床。

学校食堂市场的垄断与一般垄断行为最大的不同在于，它往往是通过一些比较隐蔽、柔性或者迂回的方式进行的，此类方式往往具有程序上合规但实质上垄断的特征。

举个例子，现在院校食堂依照国家法律规定，必须走公开招标程序，竞标获胜后才能承包食堂经营，且经营权并非永久，必须定期重新招标。

这一套流程走下来，表面上看似是在程序层面解决了可能存在的垄断问题，但要说这套程序能彻底杜绝官商勾结和垄断，那显然也不是实话。

我们实事求是地说一句，任何一个在国内市场有过招投标项目经验的人都清楚，这套程序实际上多少有点防君子不防小人的意思。招标方和投标方如果真有相互勾结的行为，他们其实是有无数种方法绕过这套程序达成合作的，相关手段花样百出，防不胜防。在某些地方和某些行业，陪标和围标能够成为一种半公开存在的产业链，这本身就说明了很多问题。

更要命的是，这种招投标的程序甚至成了某些存在利益输送和腐败问题的公共项目的遮羞布——当有人质疑此类项目存在违法行为时，当事人往往会拿该项目经过了公开招投标、程序上完全合规来堵质疑者的嘴。

比如2021年有“30余名师生餐后集体呕吐腹泻”“校长痛哭称换不动送餐公司”的新闻。面对新华社的调查报道，当地县委有关负责人表示，“出现问题后没有第一时间停止配餐确有不妥，但也不能轻易换掉一个经过招投标程序选中的配餐公司。”而事实上，涉事配餐公司“事发后的第二天，才取得食品经营许可证”、涉事配餐公司厨师也未取得厨师证。对于这一问题，当地县市场监管局副局长认为“涉事公司边供餐、边整改、边办证，这合情但不合法”——“合情但不合法”？

本次“鼠头鸭脖”事件中涉事的深圳中快餐饮集团是一家在全国多个省市投资了24家分支机构，在全国范围内经营高校食堂项目超过700多个的大型连锁餐饮服务企业，是业界巨头。对于行业内那些或明或暗的规则，他们应也比大多数社会公众都更加熟稔。

·滚滚利润

另外笔者注意到一个现象——不排除这种现象是笔者的社交圈子狭隘导致的信息茧房和刻板印象——在很多院校中，师生群体普遍认为，为学校提供公共服务和消费产品的承包商，与学校主要领导存在利益输送或裙带关系，所谓“食堂老板是校长的小舅子”“学校超市老板是校长的老同学”成了很多人的口头禅。

当然，这是一种缺乏实证根据的有罪推定，在大多数时候并不足信，更多的是一种牢骚和抱怨，但不同的院校、不同的师生、不同的地域在这同一个问题上居然能一定程度达成一致，那么多多少少都会有一点相应的现实基础，简单地否认这种现象的存在，显然也不是实事求是的态度。此其一。

其二，院校食堂有一个商业消费市场所不具备的优势——国家补贴。

有过高等教育经历的朋友应该都有过这样一个体会，那就是在食堂吃饭是最便宜的选择。笔者当年读大学的时候，笔者所就读的学校就有几间食堂提供一元菜。一元菜谈不上多好吃，但胜在便宜、量大、管够，它成为很多囊中羞涩的同学维持生活的首选，每当食堂开饭时，出售一元菜的窗口往往火爆拥挤，以至于去晚了就打不到一元菜了。

资料图来源：中新网

而这种便宜，则是国家补贴带来的，倚仗着这种政策性补贴带来的成本优势，导致院校食堂相较于大众商业消费市场，形成了一种成本性的垄断能力。

成本性垄断能力是垄断行为中最容易被忽视的一种，因为它隐藏在价值规律背后，形成了一种看上去不像是垄断的垄断。比较典型的例子是沙特的石油。沙特的石油储量并非世界最高，石油品质也并非世界最佳，但沙特在世界石油市场上非常强势，原因就在于沙特的石油开采成本极其低廉，插根管子就冒油真不是一句玩笑话。这种压倒性的成本优势导致沙特在世界轻质原油市场上处于一种近乎于垄断的地位。

而院校食堂也有类似的性质，毕竟中国是一个还有6亿人月收入不足1000元的发展中国家，尽可能地降低生活成本，依然是大多数社会成员都需要面临的重要问题。换言之，量大管够的一元菜，是一种刚需。

其三，某些院校会对学生的校外消费行为进行限制。不论这种限制的初衷和目的是什么，这客观上给院校食堂提供了一种事实上的统购统销环境。

比如有些学校禁止学生随意外出，比如有些学校禁止学生点外卖，比如有些学校禁止外人入内，这都导致了学生在校外消费的行为成本和时间成本大幅上升，给院校食堂独占学生市场提供了便利。