【文/观察者网专栏作者 牛晓萍】

韩国总统大选已进入最后的冲刺阶段，李在明、金文洙和李俊锡已形成“一人领跑二人追”的三强格局。尽管多家民调均显示李在明持续握有领先优势，但本次大选的悬念依然存在。

无论如何，这场由尹锡悦戒严令引发的政治闹剧，伴随着最后一场“互揭黑料”的电视辩论的结束，终将落下帷幕，动荡半年之久的韩国政坛也将迎来最重要的时刻。

然而，三重撕裂的选战博弈、消失的政策辩论、武器化的中国议题、愈难弥合的社会鸿沟——这四重危机如同绞索般缠绕着韩国社会——可见，这届韩国大选早已超越了政治竞争的范畴。

而更令人遗憾的是，这些韩国的政治精英们一面高喊“团结”，一面将裂痕锻造成夺权武器，进一步加剧了韩国社会弥合的困难......

三重撕裂的选举博弈

本次韩国大选的博弈格局围绕三个核心维度展开，且呈现出鲜明的时间差和阵营策略差异。

首先是“内乱审判”——这也是李在明阵营贯穿始终的核心策略。从推动控诉非法戒严、弹劾尹锡悦，到炮轰金文洙为“内乱从犯”，民主党将尹锡悦政府定性为民主之敌，以此牵制中间选民对国民力量候选人金文洙的支持。

其次是各执一词的“政权交替论”和“政权延续论”。民主党这边复制了2017年弹劾朴槿惠后的“审判执政党”剧本，高呼“恢复民主主义”以期促成政权更迭。另一边的国民力量党则汲取了历史教训：尽管党内曾因弹劾尹锡悦与否而出现立场分歧，但最终仍以“延续政权”的口号维系保守派团结。与2017年新国家党分裂为“自由韩国党”和“正党”的崩盘局面不同，此次保守阵营虽内耗严重，却未彻底分裂。

最后，“反对李在明”成为保守阵营的主要发力点。面对“内乱审判”与“政权交替”的舆论劣势，保守阵营将火力集中在李在明复杂的司法纠纷、妻子涉嫌信用卡腐败案、激进政策立场等个人风险上。金文洙与李俊锡虽未能实现“倒李联盟”，但却默契地将电视辩论变为对李在明的“围剿战场”，导致政策辩论几乎沦为“骂战”。

这是《江原日报》和韩国地方报纸协会委托Ace Research进行的总统选举民意调查结果。2025年5月24日至25日，对全国3,028名18岁以上的男性和女性进行调查（回应率9.0%）的结果。

消失的政策辩论

总统选举本应是解决经济寒流、破解安全困局的关键转折点，却因政策辩论的集体缺席，沦为一场缺乏治国蓝图的“无纲领混战”。

一方面，本次大选因尹锡悦遭弹劾而被迫仓促启动，各党的政策制定周期被严重压缩。更为雪上加霜的是，保守阵营内部爆发“临阵换将”风波（韩德洙替代金文洙）及候选人单一化争议，使得系统性政策研讨几乎失去可能。这直接造成了三重后果：

一是候选人的“十大公约”脱离现实。即便各候选人在5月12日拉票启动日抛出了核心承诺，但也被专家指责脱离实际。例如，三位候选人均提出多项经济发展举措，却普遍缺乏清晰的财政来源说明，引发民众对政策可行性的深度忧虑。但在具体财政来源方面却缺乏明确计划，引发民众对政策可行性的担忧。特别是有政策评估认为，金文洙提出的“放宽对企业限制，降低税款，增加补贴”的做法存在财源缺口。

与此同时，各大政党的政策发布出现严重迟滞的情况。如国民力量党和改革新党于5月26日发布执政公约，共同民主党则拖到提前投票的前一天（5月28日）才公开执政公约，而民主劳动党的执政公约甚至未能赶在提前选举日前出炉。

此外，多数社会智库与公民团体被迫放弃对各候选人竞选承诺的实质性评估，认为选举中最为核心的政策反而沦为了象征性的“装饰品”。

另一方面，本应作为政策宣示核心舞台的电视辩论，却彻底沦为候选人们相互攻讦的“揭丑竞技场”。

5月27日，在首尔麻浦区上岩洞的MBC电视台演播室，韩国第21届总统选举的四名总统候选人在进行最后一场电视辩论会前合影留念。左起依次为共同民主党李在明、民主劳动党权英国、国民力量金文洙、改革新党李俊锡。韩联社

毫不夸张地说，此次辩论预设的经济、社会、政治外交等宏观议题几乎都被弃置一旁，治国方略完全让位于琐碎的口水战，导致辩论议题严重失焦。

比如在经济专题辩论中，金文洙耗费大量时间纠缠于李在明所谓“一杯咖啡成本120韩元”的旧论，指责其“不懂小商户生存困境”；李在明则反击对方断章取义、转移焦点。面对老龄化社会危机，李俊锡未提出建设性方案，仅以攻击李在明的“酒店经济学”，主张对方“不符逻辑”。而民众普遍关注的青年失业率、两性平等、房价以及外交安全议题等几乎都未得到实质性的政策讨论。

更糟糕的是，在此次电视辩论中，对候选人的人身攻击成为常态，司法丑闻取代了政见交锋。

据统计，辩论中超过半数以上的时间都被用于相互抹黑。金文洙紧盯李在明及其家人涉及的司法纠纷，称其为“司法逃犯”，并将发起弹劾的民主党污名化为“怪物政党”，攻击李在明是“怪物政治的独裁代言人”。李在明则猛攻金文洙“包庇尹锡悦”，指控其受到前总统的“影子操控”。李俊锡也不断质疑李在明因官司缠身而“缺乏国内合法性”，渲染其若当选将导致“外交被动”的负面后果。