三、体育精神纠错机制不明的赛场

不少阅读本文的读者，可能之前也阅读过笔者关于上赛季CBA联赛消极比赛的文章，并就此次事件发出疑问：

“如果篮球比赛中可以有消极比赛情况，且主办方可以对消极比赛的主导者进行纪律处罚，那么在本次北京半马事件中，相应运动员特别是那三名‘陪跑’的外籍运动员的行为，是否构成消极比赛？主办方是否应当或有权像中国篮球协会一样，对这种消极比赛的行为进行处罚呢？”

这涉及到两个问题：第一，田径比赛中是否有类似于篮球比赛中的“消极比赛”（西方没有“消极比赛”的概念，而将与之类似的行为归入“操纵比赛”）违规行为及其处罚；第二，如果有且构成消极比赛，主办方是否应当像中国篮球协会去年处罚违规俱乐部一样对其进行处罚？

1、是否违规？

首先，如果我们以田径运动的世界性的管理准则，世界田径联合会（World Atheletics，即原国际田径联合会IAAF）的纪律管理规定作为相应依据的话，那么这三名“陪跑”的外籍运动员的行为，有极大概率会被归为“操纵比赛”的行为。

世界田径联合会在其多项文件中对“操纵比赛”的行为进行了定义和规范。作为世界田径联合会“基础法”之一的《诚信行为准则》要求，“为了保护⽥径运动的完整性、真实性和声誉，世界田径联合会要求所有适⽤⼈员（这当然包括运动员在内）在其治理和管理中符合最⾼道德标准（‘诚信标准’）”（第3.1条），这其中就包括“保持⽐赛的诚信：确保⽥径⽐赛的公正性，不从⽥径⽐赛中获取不当利益，特别是遵守《反操纵体育⽐赛守则》”（第3.3.4条）。

而世界田径联合会《反操纵体育比赛守则》则对防范各项操纵比赛的行为进行了更详细的规定。对于何为世界田径联合会管辖的田径赛事中的“操纵比赛”行为，《反操纵体育比赛守则》第4.1条明确规定，其指的是“故意安排、作为或不作为，旨在不当改变赛事或⽐赛的结果或进程，以消除赛事或⽐赛的全部或部分不可预测性，从⽽为⾃⼰或为他人谋取不正当利益”的行为。

而就此次北京半马赛而言，这三名外国籍运动员的行为，如果放在世界田径联合会那里，恐怕第一时间就会被打上“有高概率进行操纵比赛之行为”的备注，然后等着世界田径联合会诚信部门敲门调查了。

2、是否应被处罚？

世界田径联合会《反操纵体育⽐赛守则》第11.1条规定：“任何违反本守则规定的⾏为均构成违纪，将因此受到诚信部⻔根据《报告、调查和起诉规则-⾮兴奋剂》的调查和起诉，并可能根据《纪律仲裁庭规则》被进⾏纪律处分。”而根据世界田径联合会《纪律仲裁庭规则》，如果运动员被纪律仲裁庭认定为操纵比赛的，运动员可能被处以包括但不限于以下惩罚（《纪律仲裁庭规则》第11.1条）：

罚款；

赔偿金；

提供社区服务；

停职或免职；

取消世界田径联合会授予的奖项或其他荣誉；

取消成绩资格，并因此没收包括但不限于由此产生的奖牌、头衔、积分和/或奖品等；

取消比赛资格；

在指定期限内禁止参加任何世界田径联合会或其会员协会以任何方式授权、组织、控制、认证、批准和/或支持的任何赛事或活动，直至终身禁赛。

有些朋友可能会担心，虽然世界田径联合会的规定全面系统且应有尽有，但我们决不能“拿前朝的剑，斩本朝的官”——北半马归世界田径联合会管么？不归世界田径联合会及中国田径协会管的话，世界田径联合会和中国田径协会凭什么处罚？

这种担心确有合理之处。而就现有情况来看，有一个比较尴尬的事实是——世界田径联合会，也包括中国田径协会，是否对北半马有纪律方面的管辖权，是不确定的。

对于此次北半马，我们需要明确以下几个事实：

1.北半马的主办方是北京市体育局，承办单位是北京市体育竞赛管理和国际交流中心、中奥路跑（北京）体育管理有限公司。世界田径联合会、中国田径协会并不是其办赛直接相关的权利义务主体：

2.虽然根据北半马《蒙牛2024北京国际长跑节-北京半程马拉松竞赛规程》信息，北半马的认证单位是世界田径联合会、中国田径协会：

但这不意味着世界田径联合会必然对该赛事有纪律管辖权。根据包括但不限于世界田径联合会《诚信行为准则》在内的世界田径联合会纪律规定，其纪律管辖对象包括（世界田径联合会《诚信行为准则》第1.1条等）：

1.该组织官员（或申请成为官员的个人，下同）；

2.该组织地区官员；

3.该组织会员单位官员；

4.申办或主办世界田径联合会赛事活动的主体；

5.世界田径联合会的工作人员；

6.参加世界田径联合会赛事的主体；

7.书面同意接受本准则约束的其他主体。

上述第1到6项受管辖对象，都是世界田径联合会的强关联方，显然，北半马或其参赛者不属于其中任何一类，只有第7项可能使北半马及其相关人员接受世界田径联合会、中国田径协会的管辖，然而，在包括上述的《竞赛规程》中，主办方提到，其遵守的文件包括：

1.中国田径协会审定的最新版《田径竞赛规则》及世界田联最新修订内容等；

2.《世界田联2024年标牌路跑赛事计划的申请标准、条款和条件》；

3.《世界反兴奋剂条例》和国家体育总局发布的《反兴奋剂规则》等。

这其中，第1项为竞赛规则文件，第3项则只涉及反兴奋剂，而第2项中虽然提及了世界田径联合会诚信部门（AIU）的管辖，但该等管辖亦只限于反兴奋剂。此外，北半马也没有在包括《竞赛规程》、《报名须知》在内的公示材料中声明本赛事接受世界田径联合会《诚信行为规则》管辖，或要求运动员遵守世界田径联合会《诚信行为准则》的规定。

因此，仅就北半马自身的声明和文件来看，北半马有较高概率不受世界田径联合会《诚信行为准则》管辖。

而北半马自己的纪律管理规定中，亦无对于消极比赛或操纵比赛的纪律处罚规定——其《竞赛规程》第十二条第（二）款规定的十三种违规行为，没有一项能和消极比赛或操纵比赛挂上钩的，哪怕是最后一条兜底条款——“其他违反赛事规定、影响社会安全的行为”——“黑人抬轿”怎么都不会影响社会安全吧？

由此观之，在世界田径联合会大概率管不了、北半马自身依规没法管的情况下，此次事件有不小概率要变成不了了之的“无头悬案”了。

四、总结

与笔者之前阐述过的大多数的职业体育赛事不同，像北半马这样职业选手和业余选手混合参加的马拉松比赛，其赛事性质的界定、纪律处罚的边界等等，本身仍然处于不规范、不确定的“薛定谔的猫”的状态，对其或许需要制定出台更加系统详尽的治理政策和规定。

同时，正如笔者一位热爱参加跑步赛事的朋友所言，如果北半马两万名参赛选手中，只是为了享受比赛过程、为了打卡拿牌子甚至只是为了参加全国各地的马拉松赛吃吃喝喝地方美食美饮，全程走走停停完赛，让比赛变成“欢乐的海洋”的业余跑手占了绝大多数的话，那无论是三名外籍运动员的所谓“黑人抬轿”争议行为，也包括对可能也在其身后存在的更深层次的人、事和原因，上升到纪律处罚的高度，究竟还符合不符合这项赛事设立的初衷呢？而这，或许是我们在赛事运营、纪律处罚等“专业”层面的问题外，额外需要思考的。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。