他指出奥巴马时代的FCC在2015年起实行的《第二章》，无论是为了“中立”还是什么别的目的，它在本质上还是管控，而且是一种非常强力而且细致的管控（heavy-handed micromanagement）。用上世纪三十年代人们管理无线电的手段去处理互联网这个日新月异的领域，对相关行业的繁荣发展十分不利。过多的规定会限制网络供应商创新的欲望，令原本不断发生革命性突破的互联网行业受到律师、会计和官僚条条框框的限制。

他举例说，自上一届FCC实行《第二章》之后仅仅两年时间，宽带互联网建设吸引的投资减少了5.6%，是除了经济萧条时期以外发生的第一次负增长。

另外，《第二章》的条例对小型互联网供应商打击尤其严重。很多公司并没有足够的时间、精力或者律师去钻研那些复杂的条例，一些本来计划好的项目因为2015年的新规直接就停止运作了，而正是这些小型互联网供应商保障了美国的广大农村地区也能享受高速便利的互联网服务。所以所谓的“网络中立”顶多是保证了大都市中产小资的“中立”，很多农村地区的美国人现在连高速互联网都接不上了，以后不知道还会有多少互联网领域的创新被扼杀在襁褓之中。

一个主要由为美国农村地区提供互联网服务的小型互联网供应商组成的组织——无线网络服务供应商协会（Wireless Internet Service Providers Association）——调查发现该组织至少80%的成员认为《第二章》的实行，“产生了额外的花费，延缓或减少了互联网设施的扩建”[6]。

派认为克林顿时代（当时是民主党总统、共和党把持国会）政府对互联网的“轻管控”（light-touch regulation），才是促成当时美国互联网公司奇迹般飞速发展的关键。FCC现在废除《第二章》或是“网络中立”的目的正是减少管控、率由旧章。

FCC现任主席阿吉特・派（Ajit Pai）

到这里为止，两方的论证看似各有各的道理。

接下来的剧情按理说应该是这样的：

派等支持废除《第二章》的这一方想办法提供更多的数据和事实，证明废除了《第二章》会促进哪些具体的小型互联网供应商进入市场，为农村地区提供服务。

拥护《第二章》和“网络中立”的民主党和自由派媒体则应该举证，放任互联网供应商持续垄断会给互联网用户和互联网经济带来什么实际的负面后果[7]。

然而美国向来是个不循常理的国家。事情之后的发展并不是两方势均力敌地辩论，而是我在文章的开篇中提到的景象——网民一边倒拥护“网络中立”，反对FCC和派主席。

自由派的愚民宣传

在美国特色民主主义社会的政治运作中，讲道理是最没用的事情。

围绕着是否应该废除《第二章》政策的讨论，自从“网络中立”这个词出现的那一刻开始，就同事实和数据没有什么关系了。

民主党和自由派借助主流媒体和社交平台的工具，将自己的政治议题和“中立”、“开放”的互联网、个人的“言论自由”甚至美国的“民主”捆绑在了一起，给普通美国民众灌输——废除了《第二章》，互联网就不“自由开放”了，以后你们在网上看到的内容都是几个大型网络供应商寡头想让你们看到的内容，你们连发推特上谷歌搜索都要付费等错误信息。

著名的自由派媒体《纽约时报》刊登了一篇来自耶鲁大学亚洲研究博士生尼克·弗里希（Nick Frisch，推特 @nbbf88）的专栏文章。这篇文章的英文版直接以《如果以后你无法访问这个网页怎么办？》为标题，危言耸听暗示废除了“网络中立”之后美国人有可能连新闻都看不成了，中文版更是莫名其妙地揶揄了一下中国。

主流媒体添油加醋，各大网站也没有闲着。Reddit，Netflix，Imgur，EEF，Airbnb，The Verge，Pornhub 等等社交网站、视频网站、图片网站、租房网站、科技网站甚至黄色网站，都积极加入到了洗脑的队伍。有的说“拯救互联网”，有的说“互联网要完了”，有的声援“为了自由和公平的互联网”，好像《第二章》被废除之后就会世界末日一样。

十分讽刺的是，积极拥护“网络中立”、“网络自由”，反对FCC和“网络供应商霸权”的著名社交网站推特，被细心的网友发现竟然刻意屏蔽“网络中立”讨论中的异见。互联网领域专家和法学教授弗雷德·坎贝尔在《福布斯》发文，描述了推特公司依次以“包含潜在有害内容”、“服务器错误”、“怀疑是机器刷帖”三个原因拒绝他在推特上转发一条AT&T公司（美国第二大网络供应商）关于“支持开放互联网”的声明链接[8]。

网络供应商还没开始优待或限制来往任何网站的流量，社交网站倒是先在自己的平台上把网络供应商的嘴堵上了。声称为了捍卫“自由的网络”拥护“网络中立”原则，自己做起事来却毫不中立。

推特的双重标准又一次赤裸裸地展现了很多自由主义和平等主义人士的真面目——他们在权益受到比自己强大的势力损害的时候，才会高举“自由”和“平等”的大旗，回过头来欺压更弱势的群体毫不手软。

美国人生活在自由派主流媒体和各大网站这种无孔不入的宣传洗脑和信息审查之中，自然无法对《第二章》的去留（乃至任何公共政策）形成自己独立清醒和客观公正的看法——他们都说废除《第二章》就是破坏了互联网的“中立”和“自由”，那我只能反对了。于是就出现了网上一边倒反对FCC的情况，甚至有极端分子去派的住处威胁他的家人。

这也反映了美国所谓的民主社会实际的运作模式。利益团体、新闻媒体、社交网站、明星、大V等意见领袖就各类事务做出判断，然后把自己的判断再加工制作成简单的口号（比如“这项政策促进平等”、“那项政策反对自由”等），通过先进精密的宣传工具转销给普通民众。民众对政治事务看个大概，把本应自己进行的思考外包给了这些媒体，根据平时最爱看的报纸或是喜欢的明星意见最后稀里糊涂地投一票。如此就完成了一整套美国特色“征集民意”的流程。这样虽然表面上看起来大众参与了决策，然而实际上各类社会事务的决策都是被少数意见领袖左右的。

除了以上我描述的这种“走秀式投票”的方式“征集民意”，美国还有一个确保社会正常运作的秘密——在必要的时候拒绝任何形式的民决，转而使用专制。

比如这次FCC废除《第二章》把互联网划作公共设施的决定，是委员会五个成员的投票结果，这一决策和广大如丧考妣、痛不欲生的网民没有任何关系。就像四年一届的总统大选，两党内部先经过各种暗箱操作（参考2016年民主党候选人初选希拉里胜桑德斯）定出来一个在大部分情况下符合党内资深人士口味的候选人，然后再全民搞一场大阵仗让老百姓二选一，美其名曰民主选举。

美国政治体制的设计者其实心里很明白，“人人平等”只是《独立宣言》上的一纸空文，政治地位的平等本来就是痴人说梦，在诸如互联网管制等各方面，大众或是网民的意见不具有太多参考价值。

事实证明也确实如此。1000多万针对FCC废除《法案》的网友评论中，有350万是一人多次重复上交的，剩下中的大部分是完全复制粘贴或套模板拼出来的，只有100万评论是自己写的[9]。那100万有效评论里又不知道有多少是完全胡说八道。大量被洗脑的网民现在还在相信诸如FCC废除了“网络中立”之后，自己发推特上谷歌就会付费了、网上就没有自由了、美国的民主就会暗淡了等等自由派罗织的谎言，完全不可能去仔细研究《第二条》的内容或者想到去关心一下农村地区的互联网建设。

美国政府责任基金会研究员贾里德·迈耶指出“大部分美国人根本不会花时间去看法规和管制的内容”，毕竟在这个国家甚至只有34%的人能说出自己国家的三权分立是哪三权[10]。