【文/观察者网专栏作者 戴雨潇】

美国互联网正在发生一场大地震。

几天前，联邦通信委员会（FCC）以三票比两票通过一项具有争议的判决，正式将奥巴马时代确立的“网络中立”原则废除。

这一决定遭到了《纽约时报》、推特、BBC、CNN、The Verge等众多主流媒体和科技博客的强烈反对和抵制。紧跟媒体的脚步，美国社会各界和几大互联网社区也是一番哀鸿遍野的景象。在这一两周的时间里，社交网站上的用户疯狂地编侮辱性段子黑FCC、YouTube 上针对FCC主席派的恶搞视频层出不穷、白宫网站“不要废除‘网络中立’”的情愿已经收集到了近30万签名，抗议、游行此起彼伏。

“网络中立”原则的拥护者认为，FCC的判决会导致未来用户需要向网络服务供应商付出额外的费用，一部分人甚至声称FCC废除“网络中立”的举动会“杀死互联网”、“破坏民主”。

坚定废除“网络中立”的FCC现任主席阿吉特・派（Ajit Pai）则指出，废除“网络中立”会鼓励创新、吸引投资，而且确保了互联网的开放和自由。

遗憾的是，这一震动美国各界的重大事件在中文世界里除了少数媒体亦步亦趋加入到了美国主流媒体反对FCC的大军里，鲜有详细的报道和分析。究竟是什么样的政策让它的支持者认为它保护了“互联网自由”，同时又让反对者认为它践踏了“互联网自由”？“互联网中立”和“互联网自由”之间到底是什么关系？

什么是“网络中立”原则？

“网络中立”（Net Neutrality）这个词起源于哥伦比亚大学法学教授吴修铭于2013年发表的一篇论文[1]，内容是要求宽带网络服务供应商必须对网上的所有流量一视同仁，不能优待或者限制来往某些特定网站的流量。

为了确保“网络中立”，2015 年奥巴马政府签署命令以1934年通过的《通讯法案》第二章[2]来管制互联网服务，这一部分的核心是将互联网运营商强行划为“公共承运方”（common/public carrier），用通俗的语言讲就是把宽带网络当做水、气和电力等公共设施来管控[3]。在此政策下，互联网运营商不可限制使用自己网络的用户访问特定网站，就像电力和自来水公司不能刻意给某家某户断水。

“网络中立”原则所鼓吹的“对待所有流量应一视同仁”（treat all usages of their networks equally）从表述来看和美国建国《独立宣言》里“人人平等”的内容十分相似：

我们认为下面这些真理是不言自明的：造物者平等地创造出每个人（这句通常被翻译为“人人生而平等”，实属错译），并赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

一向高举“自由”和“平等”的美国现在却要决定废除“网络中立”这一“平等”法则。这一对看似自相矛盾的主张，其实有着一致的内在逻辑。为了理解这个逻辑，我们有必要重新审视“网络中立”政策的实际效果和美国式“平等”的本质。

“网络中立”其实水很深

“网络中立”的支持者——美国主流媒体和大群网民认为FCC取消“网络中立”之后，网络供应商就可以根据自己的利益去提升用户使用自己网站和服务的速度，同时降低用户访问竞争对手网站的速度。由于很多人遇到加载需要花较长时间的网站就会直接关掉转而去访问那些快速的网站，有人认为网络供应商未来实质上可以决定使用自己网络的用户访问什么内容，达到了“操控互联网”的邪恶目的。

在“网络中立”法则的支持者脑子里，互联网的未来是图中这样。少数付得起钱的大公司将享受“特权宽带”，而普通用户只能挤在低速的网络。（图：Star Tribune）

他们指控FCC的做法不仅破坏了言论自由，甚至会让中国等其他国家影响美国的互联网发展[4]。如此一来，互联网就不“中立”了。

支持这一原则的美国人深谙“名不正则言不顺”的道理，所以给自己的政治议题起了一个得体的名字——“网络中立”。

对于另一方，FCC的主席派来说，故事就完全不是这样了。

派在FCC投票结束后的演说中[5]（在互联网上反FCC势力的重重围堵下，我花了足足十分钟才在一篇反对这一演讲的文章附录里找到了他的演说全文），只说FCC刚刚投票废除的是1934年《通讯法案》中的第二章，即把互联网划为公共设施那部分，绝口不提什么“网络中立”——因为他根本就不认为第二章的内容和“中立”有什么关系。