【文/观察者网专栏作者 周德宇】

3月26日，特朗普又挥下关税大棒，宣布对进口汽车加征25%的关税，相关措施将于4月2日生效，引得欧盟、日本、墨西哥等一众国家怨声载道。反倒是这些年来时常受美国关税政策冲击的中国，显得淡定了许多。

其实看多了就知道，特朗普对于关税和贸易战的认知，正如他心心念念的麦金莱总统和麦金莱关税一样，很大程度上来自于19世纪末的历史，来自于美国最为贸易保护主义的年代。

虽然照搬历史经验是一种刻舟求剑，但是如果我们想要理解一个满脑子都在刻舟求剑的人，那还是有必要再去回顾历史，总能找到一些启示。

比如一直被特朗普挂在嘴边的“1888年关税大辩论”，里面就有一些现在看来颇为有趣的细节。1888年大选，可以说是美国历史上最重视关税问题的一届大选，当时的民主党和共和党都将关税作为了自己的施政核心，把民众对于贸易保护的热情全都调动了起来。

1888年关税大辩论的主要起因，是美国在内战后长期的高关税积累了大量政府盈余。而在小政府的年代，这些政府盈余不能有效地投入到经济中，就变成了纯粹给社会增加负担，成为当时两党都关注的一个大问题。

而这个大辩论的直接起因，是笃信自由放任理念的民主党总统克利夫兰，决定通过关税改革来解决政府盈余问题。

克利夫兰在1897年底的国情咨文里，把高关税的弊端痛批了一遍，并号召民主党人跟他一起把关税改革作为政绩的突破口。于是在1888年，众议院财政委员会的主席，同样是激进的自由贸易支持者的民主党人罗杰·米尔斯（Roger Q. Mills），带着民主党人提出了降低关税的“米尔斯提案”（The Mills Bill）。而以议员麦金莱为首的共和党人则全力反对这一关税改革，于是开启了“1888年关税大辩论”。

第22、24任美国总统格罗弗·克利夫兰 资料图

当然，由于共和党人占据着参议院，民主党人的关税改革方案本身就是做个姿态，想要在大选之年争取选票。但是克利夫兰他们明显高估了民众对于自由贸易的接受程度，以至于在1888年无论是在国会还是在大选都被共和党人压着打。

民主党人支持降关税的理由，除了时代背景非常强的“减少政府盈余”之外，都是我们现在很熟悉的，比如减少消费者负担、减少产业成本、与其它国家互惠有利于产品出海等等……

共和党的反对理由大多也不新鲜，比如破坏产业、扰乱经济等等。

比较有趣的一点是，共和党人甩了一个大锅，说政府盈余问题积累至今一直没有改革，责任全在民主党，即便共和党占据了参议院。为什么呢？因为提案的权利在众议院不在参议院，民主党占着众议院那么多年没有提出改革方案，这难道能怪我们在参议院的共和党人吗？

不过你要问民主党真提出了改革提案，共和党会怎么办呢？那当然是直接否决掉了，就如同他们否决掉了1888年的米尔斯提案一样。

共和党这个甩锅思路，虽然看起来有点流氓，但直到今天都很好用。只要任何一方占据着白宫、参议院或者众议院的其中一部分，那么只要他们有足够的反对决心，另外一方想干什么都是举步维艰的。所以在近些年美国政治极化的时代，一个党阻挠另一个党的执政，然后反过头来怪另一个党在执政期间毫无作为，已经是最为常规的操作了。

其实说到底，民主党和共和党也不是真的想要解决什么财政问题、经济问题的，而是为了服务自己党派的利益。

比如，共和党人花了大篇幅把美国各项产业不管农业工业都列了一遍，论证关税保护是必要的，结果对于占进口最大头的蔗糖却一言不发。因为美国的糖主要是在南方生产的，而在1877年联邦政府结束了对南方的军管，民主党从而系统性地剥夺了南方黑人投票权之后，共和党在南方就没有任何立足之地了。

南方的选票不重要，那么南方的产业自然也不需要保护。而反过来，由于共和党需要争取中西部农业州的选票，所以他们不光主张保护东部的制造业，中西部的农业也应该一并被保护起来。

所以到了后面1890年共和党人上台推出 “麦金莱关税”的时候，糖直接被列入了免税清单，倒确实如预期般地减少了一定的政府财政盈余。而反过来，民主党人虽然把自由贸易的好处说破了天，但是到了1894年他们上台有机会推出自己的关税法案时，他们又把糖的税给加上了。

所以简单地说某一方是支持自由贸易、某一方是支持保护主义，某一方是支持农业、某一方是支持工业，都是把问题简单化了。对当时的两党来说，民主党里也有不少支持保护主义和工业的，共和党一方也有不少支持自由贸易和农业的，关键还是看他们具体要争取谁的选票、哪个利益集团在给他们送钱。

美国19世纪（1800−1899年）关税税率变化 伍山林.美国贸易保护主义的根源——以美国重商主义形态演变为线索

但是在1888年，保护主义仍然是政客和民众心中的主流。毕竟自美国建国以来近百年时间里，美国在绝大部分时间都是高关税国家。保护主义的国策可以直接上溯到1791年，汉密尔顿对美国制造业做的报告里，就明确提出了美国的制造业还不能和外国的成熟产业抗衡，必须通过关税加以保护。

而德国著名经济学家李斯特，也是在美国住了十几年，见证了美国产业在关税保护下高速发展，才发展了流传至今的“幼稚产业保护论”。李斯特认为，制造业是最高级的产业，对国家和民族最有益的产业。如果遵循自由贸易理念，后发国家永远不能在制造业上与发达国家竞争，只能靠关税保护本国的“幼稚产业”。国民先付出一定牺牲，等产业发展壮大了就能反哺国民。

当然李斯特一直也强调，等到发展起来了，给国民施加负担的关税就该逐渐取消。所以1888年民主党就在说美国产业已经够发达不需要保护了，再保护无非是给利益集团送钱。而共和党则是强调很多领域还是需要发展，没到能够与英国竞争的时候，等这些领域发展起来，民众用上了便宜的商品，现在暂时的牺牲就能得到补偿。当年的共和党也没好意思在国会里面说“关税是外国人付的”这样弱智的话，但是他们在竞选的时候，倒是很喜欢跟普通选民这么宣传。