在错误的信息源之下，这位教授的关键论据中就出现了被他认为“基本属实”，但实质上是假消息的内容，比如“俄罗斯少将维塔利·格拉西莫夫阵亡”。

如果这位教授愿意去找俄语信源，就会发现，不光俄方放出了视频证实了格拉西莫夫少将最近活得好好的，还被授了勋，就连BBC的俄语新闻都证实了他的存活：

有人可能说了，不就是搞错了一个人的死活吗，有什么大不了的。但是这意味着这位教授连基本的事实都没搞清楚，更进一步反映出来，他所依赖的信息源就大有问题。如果我们抛开事实不谈，那这位教授的分析当然也有一定道理。但如果我们连事实都不谈了，那还谈什么呢？基于错误事实之上的分析，即便有对的地方，也与瞎猫撞上死耗子无异。

不过应该承认，这位教授在众多意图转型为军事专家的学者当中，已经算是水平非常高的了。我甚至还在国内某些学者的微信分享中见到各种离谱的，在英美媒体甚至乌克兰宣传中都找不到的科幻故事，比如乌军无人机加星链加AI人脸识别精确轰炸俄罗斯将军……

当然，这里问题又来了。如果说隔行如隔山，那专家们为什么还要去碰自己不懂的东西呢？为什么还要去跨行呢？即便是跨行，就不能有一分证据，说一分话吗？

很简单，因为专家也是人，人类正常的傲慢、偏见、懒惰等因素虽然会比一般人少，但也不会完全没有。学者们本质上都是现代科研体系下的打工人，又不是什么大儒或者哲人王。高水平的学者也不过是一个擅长于本职工作的聪明人，并不代表他们有着超出常人的品格和智慧，他们不可能每时每刻都保持着严谨的学术态度。

一时是专家，就时时是专家吗？

在一名专家进行本职研究的时候，在同行评议的压力下，他必须遵循着严谨客观的态度，去做符合学术规范的事情。但是，在每件事情上都保持着这种态度，显然又是非常辛苦的。

我们如果每天都按照学术要求，对自己看到的每条信息都去甄别和分析，对自己听到的每个观点都去怀疑和质证，对自己想到的每一个论述都去推敲和反思……这日子就别过了。受过学术训练的人可能这方面的意识会强一些，但总有百密一疏的时候。

就好像前一段提到的国关学者，就是在信息获取的时候犯了点懒，照搬了以往的研究经验，忽视了甄别信息源的重要性。

这种事情说大不大，说小不小。有的时候学者们偏听偏信，只是态度不严谨，有的时候学者们偏听偏信，则是反映了背后固有的立场和偏见，以及信息茧房的存在。

有人可能要问了，美国信息自由，大家又都是理中客的知识分子，怎么可能陷于信息茧房之中呢？

但问题是，信息再自由，也得你有主动寻找信息的想法。即便是再理性的学者，他们也往往只会从自己熟悉的信息获取渠道，凭着自己的经验和立场来判断信息。

正如刚才说的，现代学术系统下，再优秀的学者，本质也是打工人。而在这个系统里取得成就，只需要做好本职工作，钻研好自己的领域就够了。因此即便是一个成就很高资历很老的学者，也很容易局限在自己的小圈子里，把全部精力用在阅读和研究自己的领域。而对于其他领域和整个社会的状况，要么被动地接受自认为可靠的主流媒体的消息，要么是主动与同样是处在一个小圈子里的同僚们交流。

当然，他们不至于“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”。学者们自然也会关心别的领域别的学科在干什么，也会在乎这个社会这个世界上发生了什么，但是他们的信息获取渠道其实是有限的，也不会为此花多少精力。

而美国社科学者绝大部分都是城市中产阶级自由派，那他们所看到的信息，所相信的叙事，就必然会受到主流自由派媒体和政客的影响。而当这些媒体政客们带起节奏的时候，社科学者们往往就会照单全收。

比如自从特朗普上台之后，美国的自由派叙事中，就充斥美国大选被俄罗斯操纵，美国政治被俄罗斯渗透，甚至连特朗普都是普京傀儡之类的近乎阴谋论的消息。而主流媒体和自由派政客们天天复读这些内容，学者们要是不受影响反而奇怪了。

特别搞笑的是，当我和系里的一个老师讨论这件事，到底该怎么证实俄罗斯干涉美国政治的时候，他说：“越是看不见俄国人在传播谣言，就越说明俄国人的谣言非常危险！”

越看不见，越无法证实，反而越证明了阴谋的存在……我寻思着，这话已经可以适用于一切阴谋论了吧。

当然，不是说俄罗斯没有干涉过美国政治，但是“俄罗斯能够操纵大选，甚至控制美国总统”这样的叙事里，有大量的论点根本站不住脚，完全无法被独立证实。这个世界上当然总是存在阴谋，但不代表存在着阴谋论所描述的“阴谋”。

在我看来，这位老师在平时，已经算是我见过的美国学者里面思想比较开放，立场比较多元的人了。但这样的人，在谈到俄国阴谋论的时候，也完全丧失了身为学者的严谨。他知道自己也举不出什么真正的俄罗斯干涉的证据，却宁愿开动阴谋论思维，也不愿质疑这一论点。

当然，以此类推，把这里的俄罗斯换成中国，你也可以想象美国很多专家对于中国威胁论是什么看法，那些不懂中文但是貌似理中客的学者们对中国发表评论时，内心想的是什么。不是说他们就一定对中国抱有什么恶意，而是他们天天接受的信息就是如此。

虽然大家天天嘴上说着学者们要中立客观不带立场，但是就算科学不带立场，可不代表科学家自己没有立场。而这些立场和偏见，往往就会让学者们甚至在自己的本行里翻车。

所以我们现在理解了为什么社科专家们会翻车，会犯蠢。但是问题又来了，为什么这些翻车的社科专家们还可以一直留在社科领域？或者说，既然社科专家总是翻车，那我们还要信他们吗？这就涉及到我们如何评价社科和社科专家，也是下一篇文章要讨论的问题。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。