我们来看看彼得·纳瓦罗，前任美国总统助理，最受特朗普重视的美国经济学家。当然，他至少有个哈佛博士学位，基本学术水平是有的。但是美国遍地都是经济学家，纳瓦罗真的是因为自己的学识和能力爬上的各种位置，还是因为他的极端贸易保护主义和反华言论，正好舔到了特朗普的心坎里呢？懂的都懂。

更隐蔽，更具有破坏性的是什么呢？是很多水平还不错，得到了学界和社会认可的专家学者，他们会做出一些有问题的发言，甚至翻车。这些发言如果大家信了，那么他们就是在利用自己的权威做出错误的影响。这些发言如果大家不信，那么就只会进一步加深社会上“专家无用”的刻板印象，从而损害学界的权威。

每次我吐槽其他学者的时候，肯定有人会说，怎么就你聪明，别人都傻吗？你一个破在读博士有什么资格锐评那些精英？

其实重点不在于我有没有他们聪明，我当然没他们聪明没他们有本事。但不代表这些比我聪明的人就不会翻车或“犯蠢”。

特别是你在学术圈，跟一群全世界自认为聪明，而且实际上也挺聪明的人混在一起，你就会越发感受到，聪明人翻车也是一门学问。

当然，反过来说，学者们翻车，并不代表他们就不聪明，也不能因此否认他们所取得的成就。

尽信书不如无书，迷信权威显然是不对的。但是一味否定专业人士，又很容易陷入读书无用论，甚至反智主义。所以重点就在于识别，这些所谓的专家学者，他们到底什么时候容易翻车、“犯蠢”，什么时候可以稍微相信一些。

一处是专家，就一定处处是专家吗？

专家翻车，特别是社科专家翻车，一个最常见最简单的原因，就是他们去挑战了自己不熟悉的领域。

社科领域有一个迷惑性，就是聊它的门槛特别低，谁都能聊，谁都敢聊。但是聊的门槛低，不代表研究的门槛低。缺乏系统学习和长期积累，片面地或者浅层地去摄入知识，那只能越学越歪。比如，若是有人只看地摊史学来学习历史，只看货币战争来学习经济，只看自媒体阴谋论来学习政治，那除了变成民科，还有什么别的可能呢？

无论是哪个领域，如何学习知识，从什么信源学习知识，都是最重要的一步，而这本身也需要积累和学习。一个领域的专家和外行的区别，往往也就体现在这里。

然而，不光一般大众有错觉，觉得自己随便看点东西就可以当专家，其实很多社科专家自己都有这种错觉。他们也会想啊，社科都是相互联系的，我在本领域的水平那么高，到别的领域不会差吧？我一个研究政治的，谈谈经济，不过分吧？我一个研究经济的，谈谈历史，不过分吧？或者我一个研究历史的，谈谈政治，也不过分吧？

不过分是不过分，而且确实社科领域有很多跨学科的优秀学者，但翻车的也不少。人嘛，都是觉得看过等于学过，学过等于懂过，懂过等于专业，专业等于权威。

因为在极度专业化的学术体系下，每个学者所能需要研究的范围可以非常狭窄。别说跨学科了，就是在一个学科内部，也往往是隔行如隔山的状态。

比如在政治学领域，研究实证搞量化分析的政治学者，往往就不会去看政治理论和政治哲学的内容，甚至一开始就不会学。比如我们匹大政治系，就经常琢磨着把政治理论这门课踢出必修，因为我们系几乎全是做实证的，政治理论几乎用不上，还不如换成一门计量课。

另外，研究不同区域的学者，所谓“specialist”，跟研究普遍规律的学者，所谓“generalist”，也有着隔阂。比如我们系就偏爱“generalist”，认为政治学就应该研究普世的东西，比如制度或者政党，不需要关心每个地区的特殊性。所以我们系的很多老师，虽然写着涉及各国的研究，但是他们往往只是将这些国家视为同质的数据，对于各国的政治现状和历史文化是一概不了解的，更不用说懂这些国家的语言。

无论如何，在当前的学术现状下，一旦离开了本领域，学者们即便还有着自己的学术素养，但是对很多基本事实的认知恐怕连热心网友都不如，那翻车也就在所难免。

比如自从俄乌冲突以来，大家都可以看到，一堆财经、法律、政治等等所谓的专家学者都忍不住化身军事专家，想吃点时事的流量。

但是想要正确认知俄乌冲突，既需要基本的军事方面的知识，也需要有关俄乌双方的专门知识，更需要历史、政治、经济等方面的综合认识。如果一个人只是在今年才开始研究俄乌冲突，而非之前一直关注，那么他往往是不具备这些知识的。不管他多聪明，在本领域成就多高，资历多老，没有调查，就没有发言权，这不是靠天才或者年龄可以弥补的。

就好像美国前总统特朗普，他在演艺和选举政治上的水平显然毋庸置疑，但这代表他就真的是个“懂王”，从医学到贸易什么都懂吗？一个人在某一领域的水平，并不能代表他在所有领域的水平，同样的道理，放到学者身上也是一样的。

比如国内一位著名的国关教授，其本学科的学术水平当然是很高的，但当他试图去研究俄乌冲突的具体战况时，就犯了一些很基本的错误。而其中的关键，在于他的信息源。

简单来说，这位学者自述的信息源，基本就是维基百科加一些欧美媒体和自媒体，并且以俄乌双方的信息是“宣传”为理由完全拒绝。也就是说，他看的几乎全是二手信息源。这种信息获取的方式，在国关领域研究一般的国际事件，其实也不是不行，但在研究俄乌冲突上，就有了大问题。

毕竟一般的国际事件，事实判断都比较简单，多看几家主流媒体就够了。但在军事冲突中，受制于战争迷雾的存在，任何信息都需要加以甄别，即便信息是来自貌似中立客观的媒体。

因为战场上的信息，基本上是控制在交战双方手里的，没有纯粹中立客观的信息源。一是中立的战地记者极为稀少，二是第三方的记者们想要获取信息，也必须依赖交战双方提供的条件。

因此，如果这位教授稍微思考一下，就会意识到，他认为“真实可靠”的欧洲媒体们，最终信息源往往来自于他认为“自己宣传自己”的乌方媒体。如果都是宣传，那么为什么舍近求远去看欧美的二手信源，而不去看俄乌的一手信源呢？而且即便是宣传，也有内宣和外宣之分，内宣往往也能提供很多未经媒体二手筛选的信息。更不用说，在官方媒体宣传之外，俄乌民间常用的通讯软件“电报”（telegram）也能提供宝贵的信息，只看英文信源是明显不够的。