一般认为，德意日本来就是民主化不完全的国家，保留很多封建残余，再加上一战后政治和社会的动荡，所以那些国家的年轻人会有保守想法也不奇怪（当然，这也是过度简化了德意日的历史状况，但这并不是我们今天的话题）。

但是比利时的自由民主传统可是非常悠久。从1830年独立开始，比利时就有一个稳定的君主立宪政府，而且跟欧洲各国相比，也赋予了人民更多权利和自由。虽然按照我们现代的标准，二十世纪初的比利时政治太过精英化，也没有真正的全民普选，但按照当时的标准，比利时绝对是个模范的自由民主国家（在那个年代，Liberal Democracy强调得更多的是偏右翼的古典自由主义政策加精英民主，跟我们现在的自由派政策加大众民主不太一样）。

更何况，比利时在一战中是战胜国，从巴黎和会上分到了好处，也没有什么扩张或复仇的需求。从社会大背景上看，没有太多理由认为比利时的年轻人会倾向法西斯主义。

更不用说，相比于德意日的法西斯支持者，比利时的雷克斯党成员不光特别年轻，而且还大都是接受过高等教育的知识分子，不是什么失意的士兵或者失业的中下层民众（雷克斯党确实吸引了很多对现状不满的老兵和民众的选票，但雷克斯党的成员们主要是一群知识青年）。

更有意思的是，雷克斯党所支持的神权和王权，跟欧洲其它地方的法西斯主义相比，也显得有些落后于时代了。

反对者的讽刺漫画《“雷克斯”的真面目》，实际上雷克斯党与法西斯主义还是有所区别，比如对神权和王权的支持

那么，为什么一群比利时的年轻人，一群从常理上看本应该支持“开放”和“进步”的知识分子，却如此狂热地追求“保守”和“倒退”呢？

但是在回答这个问题之前，我们先要考虑清楚一件事情：什么是“保守”、“倒退”，什么又是“开放”、“进步”？

我们是不是预设了一个前提，即认为某些事情是进步的，某些事情是倒退的？那么，只要一个人支持进步的事物，他就是“进步”的，一个人支持倒退的事物，那他就是“倒退”的。

因此，如果我们认为，历史的发展是线性的，是一个从神权向世俗，从王权向民主发展的过程。那么，比利时的雷克斯党成员们，支持连很多法西斯主义者都觉得过时的神权和王权，就是一种倒退。

但问题在于，我们是站在世俗主义和自由主义的立场上，并且被剧透了历史来看待进步和倒退的。

然而对于比利时的这群年轻人来说，他们的立场显然和我们是相反的，而且处在完全不同的历史背景之下。

对于他们来说，我们认为进步的，可能反而是落后的；而我们认为是落后的，反而是进步的。

这里需要交待一下二战前比利时的历史背景。虽然比利时没有像德国或意大利那样面临着严重的经济和政治危机，以至于人们想要祈求法西斯主义来发动变革，但比利时也有着自己的问题。

自比利时独立以来，天主教党一直都占据着统治地位，并且维持着政坛的稳定。但在一战之后的1919年，随着“一人一票”的全民普选原则真正得到实施（当然，只是男性普选，女性选举权得到二战之后了。1893年比利时赋予了全部男性选举权，但每个人能投的票数是不一样的），比利时也在从精英政治过渡到大众政治的时代，而这个过渡并不是一帆风顺的。

随着大众被赋予更多的选举权，左翼的工党自然获得了更多的选票，成为了第二大党，挑战了天主教党的统治地位。而天主教党自身，也在新时代的压力下分裂：如何理清宗教与政治的关系、如何应对经济危机和工人运动、如何看待佛兰德斯民族主义……对于这些紧迫的现实问题，不同派系有着不同看法，没有一个明确的答案。

于是，一战后的比利时政府，虽然都是天主教党执政，但政府的更迭却十分频繁。几个月前还是天主教党的基督民主派和工党结盟，几个月后就可能是天主教党的保守派和自由党结盟。没有政府能够得到稳定的支持和领导，甚至出现过组阁了仅35天就倒台的政府。

而二战前的比利时，面临着宗教上的迷茫，经济上的困境，还有佛兰德斯的分裂威胁，比任何时候都需要政府的领导。老一代政客的无能和传统政党的内耗，在此时体现得尤为明显。

在1936年正好20多岁的那批雷克斯党成员们，包括德格雷勒，就是成长在这样一个时代。

对他们来说，自由民主制度以及政教的逐渐分离只是个既成事实，不是什么新鲜进步的东西。

更糟糕的是，当时的比利时政党还没有完全从精英政治转型出来，把持议会和政府的，都是老一辈的政客，没有年轻人参政议政的空间。

因此，当雷克斯党的年轻人们目睹比利时的混乱和迷茫时，他们很自然地会认为，这是自由民主这种传统体制停滞和保守的体现，需要他们发起革命来拯救比利时。

革命的方向是什么呢？

如果是接受了左翼思想的工人阶级，革命的方向就是共产主义了。但如果是从小接受天主教的教育，笃信教义的知识青年，革命的方向，自然就是要复兴王权和教权，推翻被他们视为保守落后的自由民主制。

所以，在我们看来是开历史倒车的主张，在雷克斯党看来不过是拨乱反正。如果人类最终的归宿是天主降临人世统治一切，那么自由民主制度只不过是一条保守落后的邪路，只有王权和教权的复兴，才是真正的进步与开放。

那么问题来了：一群支持王权与教权这种保守观念，但手段先进，充满革命热情的年轻人；和一群支持自由民主这种先进观念，却迂腐颟顸，固守传统体制的老年政客，谁算是“先进”，谁算是“保守”呢？

因此，当我们用“先进”与“保守”这些词汇的时候，需要想清楚：我们指的是具体的实质内容，还是指的是一种对待变化与传统的态度？

很多时候，我们说一个人是保守派，说的是那个人支持一系列被我们视为保守的价值观念（比如笃信宗教、支持传统、有威权主义倾向、反对多元文化等等）。但这并不意味着，这个人一定就厌恶变革，支持现状。

关键在于，现状是什么。

如果现状是倾向于开放、多元、包容的，那么一个支持保守价值的人，反而是个激进革命派，想要推翻腐朽堕落的现存体制。在这个人看来，自己是进步的革命的力量，而那些无脑支持现状的人反而是保守的。

只有理解这样的心态，认识到保守和先进的辩证关系，我们才能理解为什么法西斯主义会在过去崛起，为什么右翼民粹主义会在当前复兴，为什么总有新鲜血液注入到被我们认为落后的事物中。

当二战前各国的民主政权面临政治经济危机时，法西斯主义是被一部分人视为革命的、先进的理念而拥护的。正如我们从比利时雷克斯党的历史中看到的，支持法西斯主义不一定代表缺乏教育或者处境悲惨，反而可能是因为所谓知识分子忧国忧民的情怀。

同样的道理，今天很多受过教育生活优越的年轻人，会跟学历低收入低的中老年人一起支持右翼民粹主义运动，也并不一定是因为他们的思想冥顽不化，而是因为他们看待保守和进步的角度和我们不一致。