我的电子邮件回信：

亲爱的Fred，

啊，我是多么想念，你隔三岔五就向我引用丘吉尔先生名言，“民主是所有政府中最糟糕的……除了所有其他的政府形式”。不幸在现实世界中，他的国家显然现在正在以非常民主的方式走向分离和分裂，不仅从外部的欧盟（EU）分离，而且很可能从内部分裂（北爱尔兰、苏格兰）。

民主和制衡只有切实能够带来最好的结果，才能像你们广告宣传的那样好。但现实情况是，即使是你们自己的西方社会也不得不时时刻刻遭受民主的变幻莫测和不确定性，包括问题重重的民选领导人，不断的分裂公投和使国家两极分化日趋严重的各种争端，以及候选人为了迎合选民慷慨承诺从国库分钱，导致越来越宽松和入不敷出的国家财政政策。以上仅举几例。

如果我们从前苏联的垮台、前南斯拉夫的巴尔干化以及“阿拉伯之春”之后无休止的冲突和动乱中能够学到一件事情的话，那就是由你们的西方式民主和制衡所助长的当地民族主义，在最好的情况下，会造成长期的不稳定，困扰这些国家和社会几十年，而在最坏的情况下，完全可以摧毁一个本来统一和强大的国家。因此，你可以看到中国对效仿的观望和迟疑态度。

然而，事实上，我并不会指责你们美国和西方狂热地支持和向世界其他地区推广、你们西方式的民主和制衡。因为从心底上，你们一定是真诚地相信，由于民主和制衡已经在你们的国家和社会运作良好，所以你们才会想与我们其他人分享你们最佳的实践做法。所以，这不是利己主义，这是利他主义。

我们目前的世界秩序，同样是既有利己主义动机的基础，也有利他主义动机的基础。有时我们就是不需要他人的任何回报，因为仅凭他们的满足和幸福就可以证明，我们所提供的援助和支持是合理正当的。我最不明白的是，为什么你明知道人类本质上是竞争性和贪婪的，但你仍然声称政府或社会所应当做的正确方式是迎合这些需求，而不是使用更好的目的和目标来提升或引导他们。

中国有一句名言，“授人以鱼不如授人以渔”。事实上，在中国你根本就没有选择保持继续贫穷的自由和权利，因为不断会有当地的“扶贫”官员，真真切切地站在你家门口之外，为你提供各种项目或资金，以确保你会用于学习和工作，以期你最终能把自己从贫困线下拯救出来。  

至于说我们的中国领导人，我不是这方面的专家。但我要说，在中国，你首先必须用事实证明自己有能力，然后才有资格担任领导。如果你曾经把一家公司搞破产，进行过一些可疑的交易，或者在公开场合里侮辱过任何人，你在中国甚至将不适合被任命为县市长。当然，我也希望能看到更多的女性领导人进入中国高层。但是，我确实认为，我们的制度已经大有改进，在过去40年里的权力过渡都是和平有序的，我们也毫不怀疑，在未来几年权力的交接过渡会继续如此。

总而言之，我认为你所说的中美两国应当有适合自己的制度和治理方式是绝对正确的。而且，中美之间也始终要“求同存异”。我也很高兴地了解，你其实并不完全认同所谓的“中国威胁论”或“中国恐惧论”，因为这些不过只是你们媒体为了卖报纸而耍的花招。否则，你知道我一定会引用我最喜欢的尤达大师语录，“恐惧是通往黑暗的道路。恐惧导致愤怒，愤怒导致仇恨，仇恨则会导致亘久的痛苦。”

你诚挚的，

Michael

小结：其实，西方世界特别是西方政府和媒体不断的找各种借口、宣传中国威胁论的目的之一，就是要把自己塑造成正义的一方。因为他们的观点是，正是中方的不断“挑衅”，才引起了西方的“正当防卫”，这样西方就始终能占据舆论和道义的高地，赢得国际社会的支持。

在上面的交流和讨论中，Fred的观点开始看起来比较隐晦，但是逐渐就越来越清楚。在他看来，不管一国的政府还是人民，都是自私自利的。所以，哪怕他反复强调中国的崛起不必要是一场零和游戏，但是，他一直主张国家和个人都是基于利己主义的目的，就是为了证明，中国只要崛起，就会想要更多，甚至牺牲他国利益，也就必然会威胁和影响到西方世界的利益。而如何避免这些问题，就需要按照西方的所谓“公平竞争”的规则。

当然，尽管Fred在美国人当中绝对属于友华人士，也就是美国人常说的“熊猫拥抱者”（panda hugger），他的很多观点也是我根本无法认同的。同样，经过这次讨论，他最后能认同我的多少观点，我想也是个问号。但是，这并不妨碍中美之间需要有更多层次、更多样性的交流，从而更多地把我们自己的观点和思想亮出来。毕竟，西方社会现在还掌握着世界的主要话语权，如果我们不去交流，只是各说各的，那么其结果只能是对我们更加不利。特别是，如果在交流过程中，我们能够掌握对方的思维和话语方式，知己知彼，并善“用其人之道”，那么就更会有事半功倍的效果。

（翻页可见邮件英文原文）