更多重新肯定财产权的主张接踵而至。在被认定为侵犯著作权后，纳普斯特网站不得不关闭。新的公司尝试过纳普斯特软件的几种变体。卡扎（Kazza）和格罗克斯特（Grokster）不是将音乐文件集中存储在它们的网站上，而是存储在用户自己的电脑上。它们希望通过不直接参与复制活动而免于承担侵权责任。格罗克斯特的律师论证道，由于它们仅仅生产了一种他人可以使用的工具，这类服务的提供者就类似于录像机的生产者。

1984年，翻录电视节目如同二十年后的文件分享一样，是当时新的、充满争议的问题，最高法院判决认为，录像机的生产者不因录像机所有者的行为而承担侵犯著作权的责任。但是，法院一致地拒绝了这一类比。戴维·苏特大法官（David Souter）论证道：“分销以促进侵犯著作权为目的的设备的一方，应当为第三方随后的侵权行为承担责任。”格罗克斯特和卡扎也被迫关停。

规模较小的文件分享服务一直在暗中继续蔓延。唱片业不时向个人使用者提起诉讼，有时带来令人震惊的结果。例如，2009年，因非法下载音乐，法院判令波士顿大学的一名研究生向四家唱片公司支付67.5万美元赔偿。不过，纳普斯特案和格罗克斯特案使得文件共享技术的经济影响大大受到限制。消费者由此转向一些付费网站，如苹果公司的iTunes网。在这类网站上，消费者可以通过支付较低的费用，获得已获著作权人许可的受著作权保护的资料。

与此同时，著作权本身也在逐渐强化。根据1976年的《著作权法》，著作权的保护期为作者终身加死后50年。对于法人作者，著作权的保护期为出版后75年。随着20世纪接近尾声，世纪初一些作品的著作权即将到期，其中包括一些仍能为权利人带来可观许可费收入的作品，例如迪士尼早期的动画片以及乔治·格什温（George Gershiwin）的歌曲。

这些著作权人进行游说，希望延长著作权保护期。游说的结果是通过了1998年的《著作权保护期延长法案》（Copyright Term Extension Act of 1998），将著作权保护期延长了20年，这同样适用于1998年以前创作的作品。第一部有配音的米老鼠卡通片《汽船威利号》（Steam Wille）本来将于2003年进入公有领域，随着著作权保护期的延长，直到2023年它依旧是迪士尼的财产。

埃里克·埃尔德雷德（Eric Eldred）很快根据宪法对《著作权保护期延长法案》提出挑战。埃尔德雷德是新罕布什尔的一位退休程序员，其业余爱好是扫描已经进入公有领域的经典作品,并将它们放到互联网上。著作权的延长意味着未来20年将没有任何作品进入公有领域。埃里克·埃尔德雷德想要扫描的其中一本书是罗伯特·弗罗斯特（Robert Frost）的《新罕不什尔》（New Hampshire）。如果没有《著作权保护期延长法案》，这本书的著作权将在1998年到期。

埃尔德雷德的案件由法学教授劳伦斯·莱斯格（Lawrence Lessig）代理，他是著作权扩张的坦率批评者。莱斯格主张作者终身加死后70年的著作权保护期实际上等于无限期的保护，这与宪法上的著作权条款不一致，该条款授权国会制定“在一定期限内”的著作权法。他还主张，延长已经存在的作品的保护期将违背宪法著作权条款的前部，该部分规定著作权的目的是“推动知识的进步”。毕竟，延长的保护期将无法对在保护期延长之前就已经完成的作品起到任何激励作用。

这一论点的弱点在于，在过去两个世纪里，对前几部著作权法，国会都做了相同的事情：它曾经同时延长了新作品和已经存在的作品的著作权保护期。如果历史实践与宪法文本的文义解释在宪法解释中同样重要，莱斯格和埃尔德雷德就面临着难以逾越的障碍。这对最高法院来说就已经足够了，它拒绝了埃尔德雷德的诉讼请求。著作权保护期限因此延长了。

著作权的强度也逐渐增大。媒体公司通过施压要求对侵权人实施更严厉的惩罚，以打击对知识产权的广泛侵犯。这些努力在20世纪90年代后期初见成果。在1997年《反电子盗窃法案》（No Electronic Theft Act of 1997）中，国会扩大苛以刑事处罚的著作权侵权行为的范围 ，甚至像埃里克·埃尔德雷德这种不以营利为目的的业余爱好者，也可能受到刑事处罚。1998年《数字千年著作权法案》（Digital Millennium Copyright Act of 1998）将制造和传播用于规避反复制保护措施（这种保护措施越来越多地被加在音乐和视频文件上）的软件规定为犯罪行为。在20世纪80年代，著作权似乎被技术变革冲击得奄奄一息，但到了世纪之交，著作权却变得比以往任何时候都要强大。

21世纪头几年的一系列司法判例加强了网络空间中的其他类财产权。对网站进行未经许可的机器人搜索是否构成非法侵入（trespass）行为？2000年，在eBay诉其早期竞争者的案件中，法院回答说：是的。法院论证道：“如果eBay是一个有实体房产的拍卖场，它有权将场内的座位保留给潜在的竞拍者，而拒绝没有竞拍意图的个人（或者机器人）入场。”

垃圾邮件是不是非法侵入者？当英特尔公司一名心怀不满的前雇员将他的满腹牢骚以电子邮件形式发送给成千上万的在职雇员时，英特尔起诉他非法侵入。加利福尼亚州最高法院以4比3的投票，认为这些垃圾邮件不构成非法侵入，但这只是因为它们没有妨碍英特尔公司计算机系统的正常运作。法院清楚地指出，垃圾邮件有可能构成非法侵入，如果它过于频繁，足以影响接受者计算机运行速度的话。域名是不是财产？在涉及一个极有价值的域名“sex.com”的案件中，一个联邦上诉法院对此做出肯定的回答。法院判决道：“与公司股票、土地一样，域名也是界定清楚的利益。与其他财产一样，域名可以被估价，可以以数以千万计美元被买卖。”网络空间中的财产与在现实空间中的一样普遍。

甚至谷歌图书馆（Google Books）项目（也许是互联网对财产权最大的威胁）也发生了出人意料的逆转。2008年，谷歌宣布它已经与三年前提起诉讼的两大原告集团达成和解。根据和解协议，谷歌可以对所有已经绝版的书籍进行商业开发，即使这些书籍仍处在著作权保护期内。事实上，谷歌几乎成为在美国出版的大部分书籍的垄断者。这是一个更重要的角色，一个比谷歌最初构想谷歌图书馆计划时更具有盈利可能性的角色。