即使在一种货币可以与其他货币进行普遍交易的情况下，大多数货币也无法保持稳定的汇率。这意味着，虽然人们常有“本币结算”的讨论，但在实践中，这并非两种货币相互对等的“双边”关系。要弄明白这一点，就有必要了解哪些国家将要使用的货币。

如果一个国家被迫接受一种正在贬值的货币，这意味着它正在接受交易损失。这就是为什么许多所谓的以“本币”结算的协议实际上并非如此，它们实际上是使用双方货币中更强势的货币结算的协议。例如，阿根廷和中国之前的协议，并非以“本币结算”——既用稳定而强势的人民币结算，也用急剧贬值的阿根廷比索结算——而是一个“以人民币结算”的协议。如果中国被迫接受迅速贬值的阿根廷比索结算，事实上它将在交易中蒙受损失，并补贴阿根廷。这种情况适用于所有使用没有稳定汇率的“共同货币”的情况——而大多数货币都符合这一特征。

中国与阿根廷签订货币互换协议（图片来源：网络）

双边关系中的另一种选择是可以使用第三国货币——例如，据报道，俄罗斯告诉印度，它不希望继续积累（贬值的）印度卢比，而希望用人民币支付石油款项。这并非“使用共同货币”，它只是选择除美元之外的另一种外币。

价格的标准只能有一个

货币体系及其货币单位的运转取决于这样一个事实——没有单一价格标准，一个经济体系就无法进行交易运转。或者确切地说，“一价定律”的作用是确保只有单一价格标准。原因是，如果一个系统中存在不止一个价格，套利将消除价差，直到货物价格相等。

防止这种情况发生的唯一方法是创造一种商品无法买卖的局面，即通过各种形式的部分或近乎完全的经济专制。在某种程度上，这种情况存在于20世纪30年代的自给自足/半自给自足经济时期——但是，这催生并加深了世界资本主义经济史上最大的危机，不能成为正常运转的生产性世界经济体系的基础。

由于系统中只能有一个价格，因此同样只能有一种计量单位。或者，确切地说，如果引用其他价格，它们必须仅仅反映这一重要价格单位。例如，截至本文发稿时，美元兑换人民币的汇率为：1美元=7.23元人民币。如果一种产品的价格为1美元或7.23元人民币，并不意味着它有“两个价格”，而是只有一个价格。

这就是为什么在过去200年中只有两种国际价格体系——从1816-1931年的金本位制和1945年起开始实行的美元本位制。这两种制度的过渡期出现的大萧条，是资本主义历史上最严重的危机——二战最终将价格标准从金本位制转移到美元本位制，反映了整个世界经济的重组。

由于市场经济体系必须有单一价格标准才能发挥作用，所有试图通过“一篮子货币”等方式逐步引入新的价格标准的尝试都是行不通的——因此，每隔一段时间都会被重新提起的“引入新价格标准”的理论建议也未曾获得任何重大支持。美元之后，只能向新的单一价格标准而非混乱的体系过渡。由于这需要巨大的经济变革，维持美元体系存在很大的惯性，在出现潜在的新单一价格标准之前，美元是无法被取代的。

同时，目前也不会有一个没有实际生产能力支持的简单的法律、口头或任何其他形式的“协议”来引入一个新的主要国际价格标准——“协议”对于像国际货币体系这样强大的东西的运作来说太脆弱了！

黄金可以作为一种国际货币单位发挥作用，因为它有一个生产价格（很高）——例如，马克思就用了数百页的篇幅来分析这一点。美元可以作为一种国际货币单位，因为各国希望从美国购买产品。将美元仅仅称为“法定货币”是一种误读，因为不管是从技术上还是从理论上，美联储可以发行任何数量的美元。尽管美元不再与黄金挂钩，但美元的真正支撑是美国经济的生产力和各国购买其产品的意愿。“协议”不会产生任何效果，在实践中世界货币运作不依赖“协议”。

人民币在国际货币体系中可以发挥锚定作用，但也面临现实的困难。图片来源：ICphoto

原则上，人民币作为单一货币单位，在中国生产性经济的支持下，可以在这种体系中发挥锚定作用，但在目前的实践中也不得不面对如下现实：

（1）中国在世界经济中还不具备足以建立这样一个体系的主导地位；

（2）要使人民币在实践中作为单一货币单位运转，中国就需要取消资本管制——在目前的条件下，这对中国经济来说将是灾难性的一步，将导致相当于数万亿美元的资金从中国撤出，从而破坏中国国内经济。因此，中国没有采取这种措施是完全正确的。

鉴于只能有单一价格标准，持有这种单位的外汇储备具有相当大的优势。其中的原因是，根据定义，它消除了可能持有的其他货币贬值造成损失的任何可能性。（这也消除了其他货币相对于标准价格单位重估可能带来的收益，但持有外汇储备的目的不是货币投机——这不是持有外汇储备的最重要或关键的目的）。

此外，这种稳定性和可预测性的优势创造了对单一价格单位货币的强劲需求，从而给其带来了上行压力，使其成为一种硬通货（即稳定或升值）。事实上，一种既非硬通货，且对其他货币正在迅速贬值的货币不可能成为通用价格标准。

去美元化的风险和代价

鉴于此，寻求去美元化的国家/机构将承担以下代价/风险：

首先，它们积累的货币可能不是普遍可交易的，也不会被其他国家接受。也就是说，在实践中，他们会积累部分无用的外国资本/储备——由于抹去了部分外国资本的升值，这相当于遭受损失。

其次，它们可能获得不能在少数国家集团之外使用的纯粹的区域货币——也就是说，这些区域货币不能作为一种通用的等值货币运用。

第三，它们可能积累的是对本国或其他国家货币贬值的货币。也就是说，它们可能会遭受其外国资本损失。

第四，创建替代去美元化体系的金融结构、信息和通信技术体系等代价非常高。

最后，如果参与去美元化，那么它们可能会受到美国的制裁。

简而言之， 参与去美元化的国家/公司/机构可能遭受或面临重大损失和风险。相比之下，抛弃美元不会即刻带来对等的收益。因此，绝大多数国家/公司/机构不会去美元化，除非迫不得已。

在北京举行的中国国际供应链促进博览会（图片来源：ICphoto）

鉴于此，形势显而易见。当然，对于遭受美国制裁的国家来说，去美元化的收益大于成本。但是对绝大多数国家来说，去美元化带来了显著的损失/风险，却没有带来显著的好处。因此，绝大多数国家不会去美元化。也就是说，它们将继续持有美元用于大多数贸易、世界金融和外汇储备。只有当美元被另一个单一货币单位——可能是人民币——取代作为一种国际经济体系时，去美元化才会发生，但这在短期内不会发生。

少数国家，其中最重要的是中国，面临一种“不上不下”的处境——也就是说，一方面，他们面临遭受美国单边制裁的威胁，这要求他们需要切实做好应对准备；但另一方面，除非迫不得已，否则它们不愿意承担实际去美元化的代价。

总之，去美元化对少数国家来说意义重大，但任何全面的去美元化都不会在下一个阶段发生。因此，去美元化不能作为一种总体的战略前进方向。如上文所述的原因，这并不是说去美元化是不可取的，只是在这个时期不可能成功。因此，去美元化只在短期内对少数国家具有决定性意义，但无法成为一项通用的国际战略。