“盗窃知识产权”那么容易吗？

美国对中国利用网络入侵盗窃知识产权大加指责，但除非有非法入侵、恶意盗窃数据的证据，这些指责没有意义。在网上能通过公开搜索得到的任何非版权、专利信息都属于公开知识（public domain），谈不上盗窃。否则谷歌就是人类历史上最大的盗窃教唆犯和同谋的平方了。

事实上，即使有新技术的说明和数据放在面前，解读和实施也是要有点本事的，通常只有起点相当至少接近的对手才能做到，而且需要投入大量的人力物力。读过别人写的程序的人对此都有体会了，常会有“还不如我从头开始”的愤慨。所谓点破一层纸，那是因为已经站在窗前了，否则这层纸想点都点不到，勉强点破了也看不见窗外。

这样的问题在美国公司或者与其他西方国家之间有不同程度的存在，但大体上是对称的“公平往来”，但语言壁垒的存在和技术的单向流动使得中国的情况不一样。

美国经常指责中国恶意利用美国的开放度和透明度，刺探美国的知识产权。这是既不公正又有道理的，因为中国人英文流利的远远美国人中文流利的。大量有用的经济和技术信息以英文存在，中国人把英文作为谋生工具之一，不仅获取英文信息，还试图理解英文中代表的思维方式，日常的友情交流反而是次要目的。美国人对经济和技术信息以英文存在看作天经地义，学中文则以日常的友情交流为主，离深入理解技术经济信息和思维方式还差得远。这形成了单向透明。

不管是爱侣还是怨偶，单向透明都是令人恼火的。在恋爱中，还可以盲目信赖；但到了怨愤时，这时连发泄都不知道往哪里下手。好像一个好唠叨的人碰上一个只会手语的人，自以为是地说了半天，发现对方步步紧逼，怒而指责对方心存阴险，殊不知对方也是心里苦啊，打了半天手语，你不看啊。

毋庸讳言，美国和西方在整体技术水平上依然高于中国，技术流动大体是单向流向中国的。中国各行各业口无遮拦的人和事其实很多，泄密程度令人乍舌，但体制化、规范化的公开性和透明度不足。这些都加剧了西方对知识产权保护的指责。这些还是知识产权保护中的合法或者不违法层面。

所谓中国在军方组织下进行大规模工业间谍的说法是不靠谱的。各国军方都有情报任务，不试图刺探潜在对手的军事实力和意义，那才叫失职。但军方刺探一般工业机密，用于工业发展，那是把苏联时代刺探西方军事工业机密的做法安到中国的一般工业头上了。

军方有大规模、有组织的情报收集能力，但军人不懂一般工业技术，想刺探都不知道从何下手，真的打开资料库大门都不知道如何选择，有过时的，有夹生饭放弃的，更有巨量官样文章屁用没有的，一锅端统统打包弄回来是不可能的，选择的话，没有相关的工业经验是不可能识别的。

大公司的文件信息浩如烟海，除非直接经手人，自己人找点有用的东西还一筹莫展，竟然外人有本事摸进来专挑精华，而且完整地打包提取，这些外人绝对应该高价请进来，发动一场公司文档管理的革命。

美国动辄指责中国留学生是“工业间谍”，其实他们也不过就是数学学得好点，远没有那么神通广大

军事间谍刺探军事秘密的情况不一样，他们大多是军官出身，本来就是专家，有能力识别信息的价值和时效。

至于公司之间的工业间谍活动，这是各国所有有点追求的公司都在做的事情。绝大多数是根据公开情报（专利、学术交流、会议论文、专业媒体、业界八卦等）和半公开情报（产品和技术的展销、跳槽、业界人士的私下接触），一般不涉及任何非法行为。这是“公平的游戏”（Fair Game），属于合理、不非法、正常的范围，只是这不如指控军方刺激，连指责都说不响。

公司对于公开信息的审查特别严格，所以工业界的科研论文经常语焉不详，流程用最概略的一般描述，数据则隐瞒绝对数值，用百分比或者标称值代替。但半公开场合就较难控制。

跳槽人员与前雇主有保密协议。直接带走公司机密文件和数据是犯法的，但留在头脑里的知识和技能是灰色领域。一般界限为“可以从公开知识合理推断”的，就属于个人所有的经验与知识，可以带到任意新岗位；只可能从前公司的工作经历中获得的，就属于公司机密，被发现泄露是可以治罪的。当然，这里面的灰色空间很大，碰到具体问题的时候，界定很不容易。所以有些公司的雇佣协议里规定，跳槽在若干年内不得直接进入竞争对手公司的相关职位，否则属于违反雇佣协议，可以法律追责的。