委托子公司生产成本仅自产一半？重塑股份否认利益输送

在常熟工厂年产5000套燃料电池系统产线2020年9月末投产前，重塑股份2017以来销售的Caven3、Caven4系列燃料电池系统均主要委托于国鸿重塑集成、生产。

国鸿重塑成立于2016年10月，重塑股份持股34.31%，为第二大股东。

而第一大股东为广东国鸿氢能科技，持股35.71%，同样为重塑股份关联企业：重塑股份副总裁MA AUDREY JING NAN的父亲为马东生，后者持有重塑股份2.72%的股权，同时是广东国鸿氢能科技董事长。

重塑股份董事长、总裁林琦任国鸿重塑董事长、总经理。

报告期内，国鸿重塑是重塑股份第5、第1、第1、第2大供应商，采购额占比分别为4.94%、47.3%、41.31%、18.09%。

与此同时，该参股子公司还是重塑股份第1、第1、第4、第2大客户，贡献收入比重分别为42.05%、45.04%、7.82%、29.56%。

截至招股书签署日，重塑股份对外担保余额为9204.17万元，占最近一期末净资产的比例为6.16%，被担保方均为参股公司国鸿重塑。

综上所述，国鸿重塑同时为重塑股份参股公司、重要客户、重要供应商、被担保方，国鸿重塑大股东的董事长马东生同时也是重塑股份持股近3%的股东。

据披露，重塑股份与国鸿重塑签订了《专有技术授权许可协议书》及补充协议，授权国鸿重塑使用Caven系列燃料电池系统集成技术生产燃料电池系统。与此同时，国鸿重塑作为燃料电池系统生产企业进入推荐车型目录的车型数量，亦排名行业前列。

2017年-2020年前三季度，重塑股份Caven系列燃料电池系统主要委托参股公司国鸿重塑生产，产量分别为33、639、748、201套。

受功率差异影响，2018年开发完成、投入量产的Caven4系列单价高于Caven3系列。

经观察者网计算，重塑股份委托生产的燃料电池系统采购均价约为28.5万元、19.8万元、22万元、23.1万元。

其中，在2017年，重塑股份销售和委托国鸿重塑生产的全部为Caven3系统，该系统销售单价60.16万元/套，粗略得出毛利率超过50%。

然而，在招股书中，2017年Caven3系统毛利率仅36.57%。

不难看出，2017年，若委托国鸿重塑生产的33套Caven3系统全部实现销售，重塑股份自产Caven3系统单位成本高达42.47万元/套，较国鸿重塑贵近50%。

2020年，重塑股份销售的产品全部为Caven4系统，总计286套，共委托国鸿重塑生产201套，采购单价23.1万元，毛利率超过56%，而招股书中毛利率仅42.71%。

当年，Caven4系统单位成本30.54万元/套。其中，委托国鸿重塑生产的201套采购单价为23.1万元。

根据招股书，其余85套中，生产均价或达到48.13万元/套。

不难得出，重塑股份历年来自产的Caven4系统总数小于等于16+20+4=40套。由于重塑股份自产越来越少，观察者网估算其委托国鸿重塑的生产成本更低，可以推测重塑股份自产Caven4的单位成本超过48万元/套。

由此可得，重塑股份自产Caven4系统的均价或较国鸿重塑高出2倍之多。

值得一提的是，招股书披露，重塑股份上市选择的科创板上市标准为：预计市值不低于人民币30亿元，且最近一年营业收入不低于人民币3亿元。

而根据募资计划，本次IPO拟公开发行股份不超过2166.54万股，发行后流通股股数占发行后总股本的比例不低于25%，总融资额超过20.17亿元。

若顺利IPO，重塑股份市值将超过80亿元。

不仅如此，如果顺利IPO，按照马东生的持股比例计算，其持股市值将超过1.6亿元。

对于Caven3、Caven4系统生产单价上的巨幅差异，以及国鸿重塑是否存在向重塑股份利益输送等问题，重塑股份回应观察者网称：

报告期内，公司与国鸿重塑的采购主要为委托加工服务，公司综合考虑燃料电池系统集成过程中，国鸿重塑的加工工序生产成本、由其投入的其他零部件成本，以及加工的质量、生产效率、服务等因素，与国鸿重塑协商并合理定价。相关交易价格公允且具备商业实质。

报告期内，公司向国鸿重塑的采购委托加工服务，采购价格具备合理性。报告期内，公司向国鸿重塑销售价格基于市场价格确定，相关交易具备商业实质，不存在利益输送。