有时候，我们会把很多问题变成“蛋与墙”的问题。

这是日本文学家村上春树2009年获得耶路撒冷文学奖后、赴以色列受领奖项时发表的演讲主题。

“假如这里有坚固的高墙和撞墙破碎的鸡蛋，我总是站在鸡蛋一边。”

“是的，无论高墙多么正确、鸡蛋多么错误，我也还是站在鸡蛋一边。正确不正确是由别人决定的，或是由时间和历史决定的。假如小说家站在高墙一边写作，不管出于何种理由，这个作家又有多大价值呢？”

不知为何，在看到以下新闻、写下这篇文章时，想到了这句话。

源起这条新闻：“河北沧州一中12名高中生因在校内使用或携带手机陆续被劝退”，事情一经报道，沸沸扬扬，引发热议。

大家的兴趣点显然是“学生用手机要被劝退吗？”，支持学生，还是支持学校。

据@新浪河南发起的投票显示，1万名参加投票的网友中，69.6%选择“支持学生，应该有自由”；仅9%的网民表示支持学校。这次投票吸引了两万人次参与，有超过八成网友表示支持学生。多项网络调查显示，舆论对沧州一中的批评声要大于支持声。

比如，中国青少年研究中心研究员孙云晓认为，劝退的规定显然“过头”了，校规制定时不能由学校行政部门单方面制定，必须广泛听取教师、学生、学生家长的意见，经过民主决策程序审议通过，学生是有参与权的。并从未成年人保护法的角度来看，劝退从某种程度侵犯了学生的受教育权。

再比如，21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，沧州一中的校规已明显超出《河北省普通高中学生学籍管理办法实施细则（试行）》。而且“沧州一中对学生进行劝退处分，没有组成独立的调查委员会、举行听证会等程序，而是学校单方将学生劝退。”

该细则第37条规定，对违反中学生守则和校规校纪或犯有错误的学生，应耐心批评教育，帮助他们改正错误，不要轻易处分；不应以停课、劝退等形式剥夺学生学习权利。第38条则规定，给予勒令退学、开除学籍处分的，除经校务会议讨论通过、校长批准等程序外，还须报上级教育主管部门批准。

也有律师认为，学校这种行为于法无据，被劝退学生可以向有关部门提出行政诉讼。

沧州一中的劝退是“不教而诛”吗？

是的，几乎所有的媒体都在转发那只被收缴的过时手机和那份处分通知书，上面写着自2月29日学校宣布手机违纪处理新规后，一些学生仍在校内携带或使用手机，故予以劝退。当地教育局也表示被劝退学生暂未返校，已介入调查。

资料图

但是，沧州一中在一封致《南方周末》的公开信中声明，报道所采信的内容有失全面，只是采取了几位当事学生家长的说法，并对事件做了说明。而且也解释了所谓的“劝退”是什么意思。

第一，该校经过新校址搬迁后，从原来的走读变为全封闭管理，造成了很多学生和家长的不适应。而该校学生人数达6000多。

第二，禁止携带手机进校的规定早在搬迁之前就已经提出，但是走读制之下很难严格管理。

第三，实行寄宿制后，为了保证学生与家里的联系，学校既设置了磁卡公用电话，也与联通公司合作使用定制手机——限时使用、不能上网，学生可自主选择是否使用，并禁止学生自带手机进校。但校方发现联通并未按照合约方式执行，所以再次禁止学生使用定制手机。校内增设磁卡电话。

第四，此次处理12名学生并非是“不教而诛”的突然之举，而是在多次告知、教育无效的情况下，为维护大多数学生利益而做出的无奈之举。

第五，学校维持对12名违纪学生的处理决定。校方有责任做出符合学校实际的管理规定，对学生的处理决定符合绝大多数学生和家长利益诉求；严肃执行校规，体现了学校为大多数学生负责的担当。教育不是万能的，惩戒本身也是一种教育。而家长的片面之词误导了新闻工作者和媒体，以达到助其孩子逃避处分之目的，这是可以理解的，但是不恰当，校方会继续做好对个别家长的劝解工作。

同时，沧州一中副校长回应，这个劝退是学校内部管理的一些规定，不同于学籍管理中的处分决定，不取消学生学籍，仍保留学生学籍。实际操作是让学生转入另外一个学校，换一个新的学习环境。

沧州教育局基础教育科科长表示，确保落实其中八名高三学生的高考相关报名手续等工作，让他们在沧州一中顺利参加高考。其余四名高一、高二学生，则保证他们转入一个合适的学校学习，下学期的转学考试中，他们可以再回来参加考试，合格以后可以回沧州一中上学。

不过，大众舆论可不会就此“领情”，对学校的批评一波又一波，偶尔有几位沧州一中毕业学生为母校的煽情声明也早就淹没其中。

批评声大多凭借曾经的、或现有的经历，大呼劝退太“粗暴”、学生自由呢、素质教育呢、学校法理呢、教育是靠疏导不靠堵，这是扼杀花朵、孩子犯错怎么了、谁没犯个错、要允许孩子犯错，这样的培养出来的学生只是一部考试机器，诸如此类。

而当“学生”、“学校”、“自由”、“管制”……这些词一旦出现的时候，“选边站”的答案一定是显而易见的。