（2）文化产品——将俄乌冲突包装成“现代版冷战”

作为重要的传媒方式，影音赛道也不可避免地牵涉其中。西方通过影视作品、纪录片和新闻报道，进一步强化“民主对抗专制”的叙事框架，将俄乌冲突包装为“现代版冷战”。

在纪录片和新闻报道中，乌克兰被塑造成“弱小的民主国家”，而俄罗斯被描绘为“军事巨人”，强化“大卫与歌利亚”的悲情英雄形象。例如，BBC和CNN拍摄了《基辅保卫战》《马里乌波尔围城》等专题纪录片，通过选择性镜头和情感化剪辑，将复杂的地缘政治冲突简化为“善恶对立”，甚至使用移花接木的画面（如叙利亚战争中的儿童受伤片段），以增强对俄负面形象的渲染。

《基辅保卫战》纪录片截图

Netflix推出的纪录片《乌克兰：自由之战》（Ukraine: Fight for Freedom）则将俄乌冲突与冷战时期的“自由世界对抗苏联扩张”类比，强调北约东扩的“正当性”，并将俄罗斯塑造成“新苏联”的威胁。影片通过历史档案与当前冲突的交叉剪辑，例如穿插苏联入侵阿富汗的镜头，暗示俄罗斯的“帝国野心”与苏联扩张一脉相承，强化“历史重演”的叙事。

学术成果与政治学话语方面，西方智库和学者也将俄乌冲突纳入“文明冲突论”框架，通过学术出版物和媒体评论重构历史叙事。一些学者淡化北约违背对俄安全承诺的事实，转而强调俄罗斯的“侵略性扩张”。如哈佛大学研究员发表的《俄罗斯与西方的文明断层》一文，将冲突归因于“东正教文明与西方自由民主的不可调和性”，呼应亨廷顿的“文明冲突论”，进一步强化意识形态对立。

通过社交媒体、影视作品和学术话语的多维联动，西方成功将俄乌冲突塑造为一场“现代版冷战”，以服务其地缘战略目标。然而，这种叙事忽视了冲突背后的复杂历史与现实因素，加剧了对立与分裂。正如《亚洲时报》指出，西方通过“虚假信息风暴”掩盖自身在冲突中的角色，最终可能因“自我反噬”而陷入霸权衰落的困境。

二、抹黑俄罗斯文化与历史：削弱民族认同与国际影响力

1. 以叙事操弄歪曲俄罗斯历史文化的手段

俄乌冲突爆发后，西方通过历史叙述重塑、文化符号污名化等多种手段，试图削弱俄罗斯的文化认同与国际话语权，将俄罗斯塑造成“扩张主义”的代名词。这种“文化战”不仅服务于地缘政治目标，还旨在重塑历史记忆与民族认同。

（1）历史叙述的重塑

如前所述，西方通过操控历史叙事，将俄罗斯的文化传统与“扩张主义”挂钩，试图削弱其国际文化认同。

系统性指控与标签化。2025年1月，欧洲议会通过一项决议，指责俄罗斯“伪造历史”为侵略辩护，称其试图抹杀乌克兰的文化和历史身份。西方舆论将俄罗斯的军事行动与苏联时期的扩张政策相捆绑，暗示俄罗斯继承了苏联的“扩张基因”，并将其历史解释与“犯罪行为”直接关联，以此削弱俄罗斯的国际话语权。

构建“扩张叙事链”。西方评论常将俄罗斯的地缘诉求与蒙古金帐汗国、沙俄帝国的“扩张传统”挂钩，认为其“缓冲地带”战略是历史延续的必然结果。虽然部分学者批评这种简单类比，但西方媒体通过强化“俄罗斯威胁论”，将其塑造成“永恒的扩张者”，忽视了历史背景的复杂性。

双标叙事与历史符号武器化。西方批评俄罗斯的同时，却回避自身殖民历史，借“人权”“主权”之名塑造反俄叙事。甚至将俄乌冲突与“纳粹扩张”类比，却忽视乌克兰极右翼组织“亚速营”的新纳粹色彩。通过这种双标叙事，西方构建了“反俄正当性”。

美国解除向乌“亚速营”提供武器禁令华盛顿邮报

打压俄罗斯历史话语传播。欧盟封禁俄罗斯媒体Sputnik和RT电视台，YouTube删除涉俄频道，推特为俄官方账号贴上“政府附属媒体”标签，同时扶持“流亡俄罗斯独立媒体”，通过资金和流量倾斜推广符合西方价值观的历史解读，削弱俄罗斯文化在国际上的影响力。

通过官方决议、媒体操控和学术话语权垄断，西方将俄罗斯历史简化为“扩张主义”的连续体，为对俄制裁和军事干预提供“道德依据”，却暴露了其选择性正义的本质。

（2）文化符号的污名化

西方与乌克兰通过文学曲解、艺术剥离、语言清洗等手段，试图解构俄罗斯文化的整体性，削弱其文化认同。

文学经典的政治化重构。西方学者将陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》曲解为“俄罗斯民族暴力倾向的心理投射”，并与俄军行动强行关联。乌克兰部分高校将陀氏作品移出课程，改为“乌克兰民族作家专题”，甚至将普希金的《致大海》标注为“黑海沿岸国家共同文化遗产”，模糊其俄罗斯属性。基辅更以乌克兰诗人舍甫琴科的雕像替代普希金雕像，通过物理空间改造重塑文化记忆。

音乐艺术的身份剥离。俄罗斯著名作曲家柴可夫斯基成为首要目标，慕尼黑爱乐乐团在演奏《天鹅湖》时删除作曲家国籍，维也纳国家歌剧院将《胡桃夹子》改编为“乌克兰民间童话版本”。西方音乐学界刻意强化苏联作曲家普罗科菲耶夫的“乌克兰裔”身份，弱化其与俄罗斯文化的关联。

语言教育的文化清洗。乌克兰立法禁止学校使用俄语教材，部分图书馆甚至焚毁俄语儿童读物。与此同时，俄军占领区则强制推行俄语教材，双方通过教育系统争夺文化解释权。乌克兰教科书将文学家果戈里定义为“乌克兰民族作家”，称其俄语创作是“帝俄文化压迫的产物”，割裂其与俄罗斯文学传统的联系。

乌克兰南部城市尼古拉耶夫禁止在学校课程中使用俄语

动物符号的污名化。国际猫科动物联合会将“西伯利亚猫”更名为“欧亚森林猫”，删除其地理标识，被俄方指责为“文化剽窃”。西方环保组织则将俄罗斯北极科考活动与“破坏北极熊栖息地”挂钩，借生态保护议题批判俄罗斯的北极战略。

文化遗产的叙事争夺。乌克兰在联合国教科文组织推动“基辅罗斯—乌克兰文明起源”申遗项目，试图切断俄罗斯对东斯拉夫文明正统性的宣称。俄方则以诺夫哥罗德考古发现反击，强调斯拉夫文化的延续性。同时，西方学者将圣彼得堡滴血大教堂的马赛克艺术归类为“拜占庭复兴风格”，否定其作为俄罗斯传统建筑的独创性。

通过历史叙述重塑、文学曲解、艺术剥离、语言清洗和符号污名化等手段，西方与乌克兰试图解构俄罗斯文化的整体性，将其塑造成“扩张主义”的象征。这种“文化战”不仅服务于当前的地缘政治目标，更着眼于争夺文明解释权，试图通过重塑历史记忆削弱俄罗斯的国际文化认同。然而，这种叙事忽视了历史的复杂性，暴露了西方选择性正义和文化霸权的本质。

2. 舆论攻击对俄罗斯国内社会的影响

俄乌冲突以来，西方与乌克兰通过舆论攻势试图削弱俄罗斯国内民众对政府的支持，并制造文化认同危机，以动摇其社会稳定和国家认同。这种攻势不仅涉及信息传播，还通过历史解构、民族挑动和文化孤立等手段，逐步侵蚀俄罗斯的文化自信。

（1）削弱国内民众对政府的支持

西方与乌克兰利用多维舆论策略，试图在俄罗斯国内制造反战情绪，削弱民众对普京政府的信任。

放大反战声量。西方媒体与乌克兰情报机构引用俄罗斯国内民调数据，宣称“反战是主流民意”。2023年12月的一项民调显示，74%的俄罗斯民众希望立即停战，这一数据被广泛解读为“普京政权失去民心”。同时，西方通过传播俄军伤亡数据（如英国军方声称俄军伤亡超30万）和战争代价的叙述，刺激民众对战争持久化的不满。

俄罗斯民众对特别军事行动的支持程度

渲染动员与民生压力。普京签署扩军法令后，西方迅速将其解读为“战争泥潭”的标志。乌克兰通过社交平台传播俄军家属抗议、前线士兵艰苦条件等内容，利用短视频渲染“无意义的牺牲”，在俄罗斯年轻群体中引发共鸣。第聂伯河战役失利后，乌克兰无人机袭击画面被剪辑传播，加剧了民众的厌战情绪。

渗透本土信息渠道。乌克兰通过黑客攻击和虚假账号，在俄罗斯论坛和社交媒体中植入反战内容，如伪造“阵亡士兵遗书”，声称“为普京的野心送命”。尽管俄官方迅速删除相关内容，但短期内仍引发广泛讨论。此外，西方资助的独立媒体（如Meduza）持续报道俄军腐败、装备短缺等问题，激发公众对政府管理能力的质疑，进一步瓦解民众的信任。