先翻脸的Visa

2002年3月，经国务院同意，中国人民银行批准，在合并18家银行卡信息交换中心的基础上，85家共同机构出资成立了中国银联，总部位于上海。

此时距离中国加入WTO（世界贸易组织）才刚刚过去了四个月。

（2001年中国签署加入世贸组织协议  图源：新华社）

中国在加入WTO时承诺会开放金融市场，在这一节骨眼儿上成立中国银行卡发行组织的寓意不言而明。采取更加开放的姿态拥抱世界，并不意味着要彻底放弃自己在金融安全上的考量，尽管千禧年过后，盲目乐观的态度和地球村一家人的概念在世界各国民众心中一时占据了相当的有利地形。

我国当时的监管政策规定，国内清算市场不对境外信用卡组织开放，因此Visa和万事达之类的国际信用卡组织如果想在中国发行银行卡，就不得不同银联合作，推出带有自己标识和银联标识的双标卡。

双标卡的运行逻辑并不复杂，在国内向商家支付人民币的时候走银联的结算通道，在国外（少部分情况下也会出现在国内支付外币的情况）向商家支付外币的时候走国际信用卡组织的结算通道。当时很多国人申领双标卡，主要为的就是在外工作旅游时，可以便利地进行支付。然而，随着中国信用卡市场飞速增长，以及银联慢慢将业务范围从国内伸展到国外，一直在中国市场不温不火没有捞到多少油水的国际信用卡巨头终于坐不住了。

2010年6月2日，Visa率先发难，在中国银联毫无准备的情况下，向全球会员银行发函要求，从当年8月1日起，凡是在中国大陆境外受理带Visa标识的双币种信用卡时，不论是刷消费还是ATM提现，都不得走中国银联的清算通道，否则Visa将重罚收单银行，第一次将罚款5万美元，如若不知悔改，则每月再罚款2.5万美元。

Visa做出此举的目的非常清晰明了，就是为了钱。按照以前设想的中国用户消费场景，应该是Visa主外，中国银联主内，此虽为无奈之举，但大家好歹是井水不犯河水，各自守着自己的一亩三分地。

（ 作为时代特定产物的双标卡 图源：东方IC）

2008年，北京奥运会顺利举办，中国银联也开始大力推行国际化，在部分国家的商铺建设自己的支付网络。于是，既有的格局发生了变化，原本只在国内市场进行清算的中国银联，已经在不知不觉间慢慢地将市场扩展到国外了，而这一部分的利益在Visa看来应该属于自己。

“凭什么你的那块我分不到，而我的这块你还想抢”，在类似心态的加持下，Visa为了收复自己在境外支付的“失地”，竟蛮横地对全球会员银行下达指令，关闭银联在境外的清算通道。

此举造成的后果就是消费者在境外采买时可能要支付更多的费用，因为银联在境外的结算，是直接把外汇转换成人民币，结算汇率是按照中国国家外汇管理局公布的当日人民币的汇率中间价为基准，免收货币转换费。

而境外的清算通道关闭后，持卡人只能用Visa的通道进行结算，首先需要将消费额从当地的货币转换成美元，再用美元兑换人民币，其中的结算汇率由Visa根据当日全球的汇率进行综合而定，此外还要加收1%-2%的货币转换费。

中国证券报记者曾在事发时致电中国银联，得到的答复是，Visa无权对支付通道进行限制。

随后，Visa国际组织亚太有限公司负责公司事务的总监，在面对新快报的采访时表示，此前外界盛传的“Visa将从8月开始封杀银联”的消息并不准确，因为Visa没有一个明确的时间表，但同时他又辩解称，Visa确实有要求合作的收单银行走Visa的清算通道，不过这不是在针对中国银联或某个特定的银行组织，而是要确保持卡人的安全体验。

问题在于，当时Visa除了同中国银联合作发行过双标卡，还有哪家信用卡组织呢？嘴上说着不是针对谁，但摆在桌子上的选项却只有一个，答案自是昭然若揭。

有趣的是，面对Visa下定决心要和银联“撕破脸皮”硬刚到底的态势，彼时国内的部分舆论在分析Visa此举是唯利是图之外，也有对其多年来无法独立在中国境内开展人民币清算业务而产生怨气的理解和同情。

彼时就有专家在媒体采访中表示，我国的卡组织在海外积极扩张的同时，也应该适度地放开国内市场，包括清算渠道，这样才能做到互利互惠，增强国际合作，减少国际摩擦，同时，中国银行卡市场由银联独大垄断，从长久看也不符合市场可持续发展的规律。

Visa在国内市场抢不过银联，尚可说是有政策主导的因素，但在国外的支付中也被银联逐渐蚕食（特别是在东南亚地区），归根到底是消费者的自主选择造就了市场天平的倾斜。

（外媒标题：《中国与 Visa 和万事达的斗争走向全球》 图源：金融时报）

一波未平，一波又起，2010年9月15日，在Visa和银联境外清算通道争端开始三个月后，美国政府终于下场了。

奥巴马政府称中国人民银行自2001年加入世贸组织以来，为国际信用卡组织进入中国市场设立了诸多限制，使人民币支付交易由中国银联垄断，这是对外国供应商的歧视，违反了中国入世时开放金融市场的承诺，因此诉诸WTO争端解决机制，向中方提出磋商要求。

2011年，中美双方磋商无果后，奥巴马政府提请WTO成立专家组进行裁决。

在设立专家组请求中（即通俗意义的起诉书），美国方面总共提出了24项诉讼主张。2012年7月16日，WTO发布了报告，专家组裁决支持了中方13项法律主张，支持了美方11项法律主张。和西方媒体预判的不同，中美双方都未再就此裁决提出上诉。历经两年的扯皮拉锯，围绕电子支付展开的这场争端终于落下了帷幕。

彼时恰逢2012年美国总统大选，白宫发言人杰·卡尼称：“本案的胜利凸显出，对抗中国不公平的贸易做法是本届总统的重点工作，这是美国赢得的又一项判决。”且多次在公开场合炫耀，奥巴马执政的三年多时间里在WTO对中国发起的贸易诉讼案数量，是小布什执政时期的两倍还多，打击中国所谓的不公平贸易行为是当届政府的一项优先工作。

与此同时，中国商务部条约法律司负责人则发表谈话，专家组裁决驳回了美方关于涉案措施使银联成为唯一服务提供者的指控，认定涉案措施没有禁止外国服务提供商进入中国市场。专家组还驳回了美方关于外国服务提供商可以通过跨境方式提供电子支付服务的主张，并认定外国服务提供商在中国设立商业存在，必须满足中方服务贸易减让表的有关设立要求。中方对专家组上述裁决表示欢迎。

在核心议题上，对美方，专家组驳回了其涉案措施禁止国外服务商进入中国的主张；对中方，专家组裁定涉案电子支付服务属于中方加入WTO时承诺的开放“所有支付和汇划服务”，颇有各打五十大板，谁也不想太得罪的味道。

然而，正是这样一场13:11的势均力敌的较量，在西方媒体的报道口径中却统一成了中方的大溃败。

（外媒标题：《美国赢得世贸组织中国银行卡垄断案》 图源：路透社）

彭博社发文称，美国的Visa、万事达和运通公司获得了WTO裁决的支持；英国广播公司则认为这一裁决会迫使中国电子支付市场开放面临压力，有可能改变中国未来电子支付市场的格局。

金融时报的论调则更为浮夸，开篇第一句就是：“WTO裁定中国歧视国外电子支付供应商，这使得美国在围绕中国市场准入的贸易争端中取得了最新的胜利。”并在后文中引用了美国国家贸易代表办公室法律总顾问蒂姆·赖夫的发言，称电子支付的胜诉可能不会产生很大的政治影响，但会在美国全国范围内增加约6000个就业岗位。同时，他还暗示奥马巴政府会以更加积极的姿态对中国提起贸易诉讼。

根据西方媒体的报道，在与中国银联发生分歧之后的一年间，Visa没有在中国开展任何新业务。更有甚者，如金融时报则不断在相关文章中暗示这是来自中国政府的施压，因为银联是中国政府支持的垄断企业。

而令人匪夷所思的是，在同样一篇关于Visa在华业务遇冷的文章里，金融时报又在结尾处写道，中国银联正在逐步扩大同万事达和美国运通等公司的合作，就在美国贸易代表办公室宣布向WTO提起诉讼的同一天，万事达表示，它们已经同银联签署了一份谅解备忘录，旨在“互惠互利的业务发展。”

对此，有分析评论指出，这是因为万事达自身体量有限，不及Visa，这使得它更愿意采取合作而非对抗的态度进入中国市场。