【文/ 观察者网专栏作者 陈经】

2022年1月25日，美国众议院公布了长达2900多页的《美国竞争法案》，其中有520亿美元芯片投资的内容。其实之前就有一系列相关的法案，都是针对中国，芯片是重要内容。理解这类事，需要了解一些美国政府常识。

美国参众两院一系列芯片相关法案是怎么回事？

美国国会用法律程序做事，其开端是一些“bill”（议案）。像政府预算案之类的常规事务，由政府工作人员按流程操作。还有一些就是议员找幕僚或工作人员写的，但必须由议员本人（可以几个议员一起署名）正式提交议案。

然后议案由参众两院相关的“委员会”来审核。参议院有17个委员会70个小组，众议院有23个委员会104个小组。先由合适的小组来审核，接收、拒绝或者要求修改。小组通过后，再提交到委员会，再次“接收、拒绝或者要求修改”。过程中，小组或者委员会的人会召开“听证会”，把发起人、专家学者、拥护者、反对者召来问答。

委员会投票通过后，提案就正式进入了参众两院的“地板”。多数党领袖要安排日程处理，紧急的先上，一般等几个月，有的一直没时间。

在两院辩论时，众议院有400多人，每人只能讲一点时间；参议院每个州两人共100人，可以扯个没完，没有时间限制，有时会搞filibuster战术猛拖时间。议员们还能对议案加上“修正案”，众议员加的数量有限制，参议员随便加。

辩论结束就投票，60个参议员可以强行要求终止辩论直接投票。

法案需要参众两院都通过，才能提交给总统签署。所以两院就算单独通过了某个提案版本，最终还得统一版本，就都要出人组成Conference Committee来做这事。最终议案版本出来了，再分别投票通过，简单多数就可以。

两院通过的议案，提交给总统签署生效，成为法规，完成流程。如果总统不签署而是动用否决权，参众两院可以用三分之二多数强行通过。总统也可以什么都不做，10天后自动生效。总统否决后，国会不开会，10天后法案就自动死亡。法案死亡后，想重启就要从最起头开始。

这个过程需要很多步，法案版本不停修改。由于两党在两院的议员人数相差不大，但又有多数党，如何拉票通过、保证按纪律投票很复杂。往往会有议员提出一堆捆绑的要求，令法案越搞越长。

新闻中，一个提案可能处于多种状态，政客发出提案、委员会和小组在审核、开听证会、两院在辩论、两院统一版本通过、总统签署生效。有时中国舆论搞不清流程，将一些还在早期阶段的提案，当成已经生效。

2021年6月9日，美国参议院68：32通过了《美国创新与竞争法案》。近日公布的《美国竞争法案》相当于是它的众议院版本，还没投票。两个版本主要相同点在于520亿美元的芯片开支，但是其它差异还挺大。

参议院要用1900亿美元加强美国的科技和科研，来“与中国竞争”。众议院不同意这个计划，换成450亿美元“增强供应链韧性，提高关键商品、工业设备的制造技术”，用来“将制造设施迁出引发疑虑的国家，包括对美国构成重大经济或国家安全威胁的国家”（也就是针对中国搞供应链迁移）。

两院分歧很大，众院搁置了半年才弄出一个新版本，后面怎么统一版本还需要两院谈判。

之前2021年5月12日，美国国会参议院商业、科学和运输委员会以24票赞成、4票反对的表决结果通过《无尽前沿法案》。这个“通过”其实是说，可以来国会辩论了。

法案是2020年5月由民主党领袖查克·舒默等人提出的，名字来源是1945年7月美国战时科学研究与发展局局长万尼瓦·布什向杜鲁门提交的《科学，无尽的前沿》报告，强调基础研究的重要性。

布什的《无尽的前沿》

参议院版本其实加入了一些其它法案，扩充了很多内容，包括6部分：《芯片和开放式无线电接入网(O-RAN) 5G紧急拨款》、《无尽前沿法案》、《2021年战略竞争法案》、《国家安全与政府事务委员会的规定》、《应对中国的挑战法案》，以及支持STEM教育的政策举措等。

这些法案基本都会拿中国说事，一些政客会出来评论。拜登的白宫声明说：“该法案将加强我们的供应链，重振美国经济的创新引擎，让美国在未来几十年内胜过中国和世界其他地区”；“我们有机会向中国和世界其他地区表明，21世纪是美国世纪。”

声明中，拜登说“被感动了，国会两党通力合作，努力尽快把法案发来给我签署”。但从上面的分析可知，其实两党分歧很大，后面要花多少时间讨价还价、会搞出什么版本，还不好说。美国两党斗争激烈，就算在“针对中国”上共识最多，具体办事也有的吵。

美国芯片法案的作用

美国国会不断推出的各种法案，对美国的公司发展，个人认为总体来说起次要作用。虽然有些政客关注科技领域、推动法案帮助发展、提供政府资金，起到了一些积极作用，但并不是产业发展最关键的因素。

道理不难明白，模仿美国搞提案、听证、议会表决的国家非常多，也有无数扶持产业的法案出台，成功例子不多。没道理美国的政治制度就不一样、法案质量就与众不同。

《美国竞争法案》长达2900多页，很可能没几个议员们能看完。议员们平时并未显示出多高的科技素质，如扎克伯格等科技界精英到国会出席听证会，时常一脸无奈地面对一些白痴问题。

比起议员们，优秀企业家和科研精英不断创新、引领行业发展，对美国科技产业更重要。美国整体的市场经济环境、全球大市场，大学与企业、风投合作滚动发展壮大，这些才是美国创新体制最重要的依托力量，而非议员们“高瞻远瞩”提出的法案。