美国在内战前的12任总统里有10任奴隶主，首都华盛顿特区建在两个蓄奴州中间一直没有废除奴隶制，这是偶然吗？蓄奴州的数量在内战前不断增加，奴隶主对北方自由州事务的干涉越来越大，这是一个像要自然消亡的制度吗？

你也不知道那些美国建国时期的人到底是真傻还是装傻，觉得奴隶不从国外进口奴隶主就没人可用了。然而只要奴隶的孩子仍是奴隶，奴隶主就可以依靠自然增长的奴隶，或者从国内其他地方购买奴隶。

我们可以注意到，这张美国国内奴隶贸易的地图上甚至有从自由州流向蓄奴州的贸易。对于美国奴隶制，一个常见的误解就是只有美国南方坚持奴隶制，北方冰清玉洁一直反对奴隶制。然而现实是，北方虽然很早就名义上废除奴隶制，但奴隶获得自由是一个渐进的过程，很多人要赎买自己的自由或者要等到一定年限。因此在自由州的奴隶完全获得自由之前，奴隶主可以直接把他们卖给南方。

那么，为什么国内奴隶贸易如此旺盛？因为奴隶的价格连年攀升，需求旺盛。又是为什么奴隶的需求旺盛？因为南方的棉花种植园太能赚钱了。

所以，奴隶制在美国经济中的地位远不止于棉花种植园。在很多蓄奴州和自由州，即便并没有依赖奴隶劳动的棉花种植园，也可以将繁殖和买卖奴隶本身作为一项产业。更不用说，棉花种植园产业所产生的经济利益又会反哺和扩散到别的地区，棉花种植园所产出的棉花除了出口之外也会用于北方的工商业。

认为奴隶制经济就是美国早期经济发展的全部可能太过激进，但认为奴隶制是美国经济的重要基础是毫无问题的。

值得一提的是，美国很多经济学界搞计量史学的人，现在仍然试图证明奴隶制经济效率不如北方自由的开放的经济制度，因此论证奴隶制经济并非美国经济增长的动力。然而问题从来不在南方的奴隶制经济究竟比北方强还是弱，而在于南方的奴隶制有多少生命力，为美国的经济发展做出了多少贡献。

要知道，当时北方很多人反对奴隶制的扩张，可不是因为觉得奴隶制不赚钱，而正是因为种植园经济太赚钱了，会挤压其他产业，抢走自由劳工的工作。奴隶制在当时的人特别是自由州的人看来，不是太弱而是太强太危险了。

无论是当年还是现在，否认奴隶制经济意义的人，很多都是经济学界的，认为自由资本主义经济的效率就应该比奴隶制要强。然而在历史上，南方奴隶制经济也是资本主义经济的自由选择啊，把人本身作为商品来买卖和剥削，怎么就不是资本主义了？

说到底，这和1776委员会一样，仍然是一种想要把奴隶制和美国发展切割的思路，想要将美国的发展分割成“自由、民主、文明”的一部分和“压迫、专制、野蛮”的一部分，认为美国的整个历史就是前者与后者敌对并且战胜后者的过程。

但历史不是这么简单的线性发展，而是曲折前进的。

到了内战前，虽然南北矛盾的激化，奴隶的反抗，废奴思想的传播，北方经济结构的改变，都在让历史向着有利于废奴的方向发展，但废奴从来不是美国主流民众和政客的选择。最终林肯在民主党内部分裂的情况下，仅以40%的普选票当选总统，才使得美国走向内战，最终废奴。

所以，且不说在经济上还是在政治上，美国从来也没有一个冰清玉洁的与奴隶制毫无关系的部分。就算真的存在一个纯粹反对奴隶制的美国，它也并不是通过自己道德或经济上的优越而胜利的，不是靠什么市场和民主，而是靠一场60万人死亡的血腥内战来在名义上消除奴隶制的。更不用说对，于黑人和其他有色人种的奴役和歧视在内战后仍广泛存在至今，这又和美国人自豪的市场和民主有什么关系呢。

无论从史实上看，还是从逻辑上看，美国当然是如同1619计划所述的那样——一个建立在压迫原则之上的国家。

不过，民主党支持和推广1619计划，本身也并不是真的关心史实，也不是认识到了美国制度内在的虚伪，而是为了推广他们自己那一套正义战胜邪恶的叙事，只是主角换成了不断反抗白人压迫的少数族裔和民权精神，以及他们背后的民主党进步人士。所以，1619计划虽然大方向是对的，但在各种历史细节上为了包饺子做了很多扭曲和简化。

特朗普指责1619计划不爱国显然是不对的，1619计划也是一种爱国，只是爱的美国和特朗普的美国不一样罢了。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。