第二个前提条件是，战争双方不能是风险偏好者。什么是风险偏好者呢？我们考虑刚才分配100块钱的场景。如果你认为50%的概率会获得100块钱，但还有50%的概率一无所有，这一条件比100%地获得50块钱要好，那么你就是一个风险偏好者。反之，你就是一个风险中立者或者风险厌恶者。

当然，这也取决于我们如何来看待风险：假如我们将这个问题视为，本来你有50块钱，你可以选择留着你的钱，或者扔个硬币，正面给你再加50，反面则拿走你现有的50……可能很多人就会对“失去”这个概念感到厌恶，从而选择留着自己的50块钱。

如果换到战争的场景，一个风险偏好者就是宁可冒着输的风险，也要寻求彻底的胜利。比如希特勒当年认为即便身死国灭，也彻底要消灭苏联和斯拉夫“劣等民族”，就是这样一种风险偏好的体现。如果战争双方抱着“不胜利毋宁死”的态度，那谈判空间就很小甚至没有了。

但这种风险偏好者在现实中到底有多少，当然是一个问题。世界上的大部分人总归是更加谨慎的。希特勒认为“输了就输了，说明德意志民族不够优等不配存活于世界”，但即使在二战中的德国，有类似极端想法的并不多，大部分德国将领和官员还是在思考如何保住德国的。

经典影片《帝国的毁灭》展现了元首在最后岁月里的歇斯底里

最后一个前提条件是，现实中存在一个如同0到1的线段那样，可以连续分配的和平解决方案。也就是说，战争双方所要争夺的事物，是某种可精确切分的东西，比如财富，双方可以按照一定比例分成。

这个前提条件显然是不一定存在的，因为有些争夺的事物是不可切分的，比如王位继承，比如宗教圣地，比如关键领土……这些不可切分的事物显然为战争提供了一种理性解释。

Fearon虽然承认了这种情况的存在，但他并不认为这很普遍。因为他认为绝大部分议题都是复杂多面的，也就意味着一件事物可以弥补另一件事物。

最简单的方法，就是把一个不可划分的事物转化成金钱，这样就能达成一个可以分配利益的协议。比如领土虽然不可划分，但是历史上我们经常可以看到一方通过购买领土，来弥补另一方失去领土的损失。

还有乌克兰弃核的例子。是否拥有核武器显然是一个不可划分的议题，你不可能说一年里一百天拥核，剩下的时间不拥核。但各国也仍然就乌克兰弃核问题达成了协议，方法是给予乌克兰经济补偿，和不对乌克兰使用核武器的安全保障。

当然，从现在的局势上看，我们可以质疑乌克兰弃核的合理性，以及核武器究竟是不是一个可以谈判的话题。但无论如何，看似不可分配的利益，只要有其它方面的补偿，也总是有着可以分配的空间。

因此，虽然上述分析所需要的前提条件并不是在现实中总能满足，但也不能说罕见，这种简化的分析框架所得出的结论有一定的现实参考意义。就好像我们在物理学的受力分析中往往假设一个质点，忽略其它复杂的因素，但一般并不影响得出的大致结论。

我们可以先顺着这三个前提条件来思考乌克兰危机是否必然存在和平解决方案。

前两个前提条件都是在讨论决策者们的特质，也就是说，普京和泽连斯基，还有相关西方国家的领导人，他们是否足够理性，他们是不是风险偏好者……老实说，这种揣测人心的事情是很难证伪的，我们应当倾向于先假设决策者们都是理性的，都不是战争狂人，不然任何讨论都无法进行。

即便西方喜欢拿二战来做类比，把普京当成希特勒一样的人物，但我个人看法是，这样的类比既不符合历史，也不符合现状，不然我们现在就不止是讨论乌克兰了。

而第三个前提条件其实非常重要，也就是俄罗斯与乌克兰和西方的争端，究竟是否可分配。

有些东西显然是不可分配的，比如乌克兰是否加入北约；而有些东西显然是可分配的，比如乌克兰的领土。如果我们再考虑到西方可能采取的经济制裁，以及俄罗斯与欧洲的各种经贸利益，特别是北溪2天然气管道，这里显然存在通过经济手段进行划分和补偿的空间。因此我们在这里也暂且假设，在乌克兰危机中，第三个前提条件也是成立的。

也就是说，乌克兰危机，是确实存在一个无需战争就可以和平分配利益的可能性。但这种可能性是否足以避免战争呢？我们接着往下说。

信息问题：我怎么知道你说的是真的？

首先，正如前面提到的，即便我们知道存在着和平解决的可能性，但谈判仍然可能因为双方对各自实力的错误判断而破裂。

比如假设实际上双方胜利的概率都是五五开，合理的谈判也是围绕五五分成来设计。但如果每一方都认为自己的力量更强，胜利的概率是九一开，那么谁都无法接受五五分成的谈判，就必然走向战争。回到我们刚才的讨论框架，也就是说，双方会错误地估计战争胜利的概率。

但是问题来了，为什么理性决策者会错误地估计实力呢？

一个常见的解释是“私人信息”的存在，也就是说，一方总有另一方不知道的情报。假设双方都喜欢扮猪吃老虎，表面上示弱但私下里积极扩军备战，那么他们在明面上一定会觉得对方的军力远弱于自己，自然就会做出错误的判断。

可Fearon继续追问，如果和平谈判的结果对于双方都是更好的，理性的双方不应该分享各自的情报，找到双方准确的实力对比，从而避免战争吗？

这样反直觉的例子在现实中也是存在的，最典型的就是苏联/俄罗斯与美国的核武器协议。美俄双方都会在核武器保持一定程度的透明度，分享相关情报，从而避免一方错估威胁导致毁灭性的核战争。

但是分享关于双方实力的信息就够了吗？