白人替亚裔鸣冤：醉翁之意在平权法案

还是从他们的观点来看，他们非常不喜欢从60年代开始的美国有个所谓平权法案，又称为AA，这个法案的真正的目的就是说美国当时希望通过对一些少数族裔，一些比较困难的利益集团给予一些照顾。平权法案从60年代开始，但是平权法案经过那么多年以后，很多大的学校，那种第一类大学招进了很多非洲裔的和其他少数裔的学生，他们觉得招的太多了，在白人利益集团里面就一定不高兴，反对平权法案。特别是最近这几年，美国的共和党，政治上面比较右倾的集团，保守集团上台以后，对于平权法案就想推翻重做，所以这件事情背后是有很深的政治背景。我们可以清楚的看到这个政治背景，从哪里看到，就在两个星期以前，就我动身到中国来访问的时候，美国政府公开出来站队表态，说为这场官司站队，站在原告一方，明确告诉波斯顿地方法院，你绝对不能把这场官司的案子撤掉，你不能撤案。因为哈佛不断的给波士顿地方法院以压力说要撤案。哈佛的理由有很多条，它是打官司打的有名的，它就要撤掉这个案，但是政府现在出面，政府站队表态也不是第一次。实际上民主党掌权的一段过程中间，民主党经常做这个事情，在民事官司上面政府表态。

这在2007年以前，很少有政府做这种事情，就直接干涉到民事法案上面。我们可以从数据上看到，2007年以前，只有十次这样的案子都不到，但是2007年以后，特别奥巴马上台以后增加到200多次，政府在各种民事官司上面站队表态，所以民主党可以做初一，共和党说为什么我不能做十五，所以他现在也跳出来也站队表态。政府在民事关系上站队表态也分很多不同的等级，政府甚至可以说我加入到原告方一起告也可以的，但这次也没走到这么强烈的地步。他这次表态，说我支持原告方在入学问题上告哈佛大学，而且我告诉你，波士顿地方法院你不能轻易的把这个案子撤掉。所以政府表态以后，我们才更清楚地看到，实际上这个案子的背后是为了平权法案。就是说政府和现在的共和党、一些共和党里面比较保守的一方，特别代表白人的福音派利益的，那些集团的利益人士，希望把平权法案推翻掉，至少不能在大学里面再进行了。

平权法案究竟是怎么讲的？实际上平权法案，最高法院以前有一段文字，讲高等学校怎么来平衡族裔之间利益，入学的过程怎么来衡量，帮助少数族裔进入到大学里面，这段文字实际上是很绕口的，从英文上面是很绕口的。从中文上来说，它大概的意思就是这样的，就是你们在入学的时候，是不能把族裔的问题拿出来说事的。是不能这么做的。

但是，它后面就加了一个但是，但是当为了一个大学里面学生的多元化，多元化要保护，要发展，如果在多元化的过程中间没有更好的办法的时候，那么才能去考虑族裔的这个因素。你看这段话是不是非常的绕口？这样绕口的事情，美国的法律都是这么写的，就给律师有很多的空间，在这里面来解释法律。

现在原告方就说，亚裔在哈佛大学的数据你已经看到了，你就是拿族裔来说事，不给亚裔，应该有那么多可以入学的，百分之四十几被你把打压成18%，你这个完全是用族裔来考量问题吗？用族裔作为入学的因素，你这个就是歧视，实际上你们哈佛大学就是族裔歧视，不是什么多元化。

哈佛大学就这么说了，我没有歧视亚裔学生。你们这个数据虽然拿了16万的申请还是不全面，我还有很多数据你们没有看到，你们不全面。还有我是为了多元化，我并不是为了族裔，并不族裔歧视，一个大学多元化是多重要，我完全不考虑族裔的因素，我怎么实现多元化。所以美国政府最近站队以后，哈佛大学完全不甘心，不示弱。马上当天就出来了一个声明，说我现在宣布有25个团体和高校站在我一边支持我，里面包括很多私立大学，还有几个美国很重要的团体，一个好像叫NAAP，美国的有色人种团体这样一个组织，这个团体在美国势力很大的，有这种人多势大的团体支持哈佛大学，不仅25个团体，还有529个各个方面的教育专家，特别是大学入学和申请方面的专家，一共529名专家加入到哈佛阵营，说哈佛的做法没有什么大错的。为了多元化，为了大学的教育，哈佛没有做错事情，哈佛大学并不在这个事情上软弱或退让，而且继续要求波士顿地方法院赶快撤案，这完全是无理取闹！

最使我们奇怪的是，亚裔学生和亚裔利益集团在里面的态度非常微妙。当然在这个过程中间，在这场案子上面，很多亚裔是站队站在白人一边，站在原告一方，当然是这样的，因为为了要入学对吧？要更多自己的子弟或者自己要入学。但是在支持哈佛的团体和人员里面，竟然有很多亚裔的学者和亚裔的学生。那么他们为什么会支持哈佛大学呢？那么为这个事情我又问了我的女儿，因为我的女儿和女婿他们都在哈佛大学毕业的，他们都是哈佛的本科毕业，而且我女婿还是哈佛的研究生毕业，然后他们两个人又现在都在耶鲁大学做教授。他们两个当然都是亚裔了，他们在这个过程中间有一些亲身的体会。这中间也讲一点我的体会和我的看法。

为什么有些亚裔的学者和学生会站到哈佛一边？当然这里面有一个因素，就是说已经上船的人不希望有更多人爬到船上对不对？我已经上了船，因为这些都是专家学者，一般也都是哈佛和耶鲁大学或者其他名牌大学的毕业生，或者在那边做教授，他们已经是站在船上了，你船下的人，还在水里面的人，他有点不顾他们对吧？这有一种可能，但是也不能全部从这样的负面的方面来考量这个问题。

他们也有他们的一些道理。这中间有一个什么重要的道理呢？应该想到。就是说如果我们现在支持了原告方面，亚裔这个集团会得到很多负面的结果。就是说第一，平权法案是保护我们有色人种的，当然主要是保护了非洲裔和拉丁裔族裔的利益。但是在很多其他地方也保护了亚裔的利益，如果我们就这样轻易的放掉以后，从长远来说，并不一定是亚裔的根本利益所在。首先，你一支持原告方去站在白人一边，非洲裔和拉丁裔的族裔的人就会很不高兴，而且产生很多矛盾，跟亚裔产生矛盾，我想这不是亚裔长远利益所在。因为实际上这件事情你就可以看到是原告把亚裔作为一块石头，丢在非洲裔和拉丁裔的学生和其他人的头上。有人在英文的媒体上经常用一个单词说要把亚裔作为一个棋子打进去，希望在少数民族中间，亚裔不要掺和在非洲裔和拉丁裔中间，跟他们搞在一起，你们跟我们在一起，他们甚至有一个单词叫whiten，就是白化，他们希望亚裔白人化，这个单词，白化，用了很长时间了，这个过程也是很长时间了，实际上美国才一百多年，经常用白化这个单词。美国以前实际上他们把爱尔兰人、意大利人都是排斥在白人外面，都不把他们当白人的，以前包括犹太裔也是排斥在白人集团外面的。

但是这一百多年来，他们在入学问题上面，犹太裔以前也是受到很多歧视，哈佛对犹太裔的歧视，实际上跟现在对亚裔的歧视情况很相同的。所以他们说我们以后就是白人化，你们就像爱尔兰人，意大利人，犹太人，你们加入到我们来了，我们会考虑到你们利益的，对吧？实际上我觉得这个东西，想想要再三思。因为这里面有个大的问题，亚裔皮肤眼睛和头发颜色总是跟人家不一样，我们的文化上面在基因里面打上很多深深的印记，我们要白化，除了你把皮肤去漂白，实际上其他东西很难白化。所以我觉得有些亚裔站在哈佛大学一边，不是说完全没有道理。然后哈佛大学还拿出一张表格出来，来，我们看看那张表格，这张表格上面，它的横向的有五项，就是人数，美国的人数比例。第一列是哈佛大学的学生各个族裔的比例，第二是耶鲁大学，第三是斯坦福大学，第四是MIT的。然后横的，横排第一排是白人，第二排是西班牙，第三排是非洲裔，第四排是亚裔学生。

你从这张表格里面可以看到，亚裔学生在美国占的人数比例才5%，而进入到哈佛大学的比例到17%，在耶鲁大学里面到17%，到斯坦福大学有21%，在MIT里面有25%，相对来说，亚裔整个来说，在美国进入到各个大学里面的比例还是蛮高的，远远要高出他占的人数的比例，而且可以看到，越是比较重视学业的大学，像斯坦福大学还有MIT，这种学校亚裔学生的比例更高，像我一直工作的UCLA占的比例更要高了，伯克利大学和UCLA差不多都要占到40%。

所以从表上来看，哈佛大学讲得也没有错，哈佛大学拿这张表格出来，说你们觉得不公平吗？那么你们看一看亚裔学生在我们学校里面的比例，你们占的人口比例是百分之五，现在你们入学的比例在新生的比例里面要17%，你还说歧视，对不对？那么支持哈佛大学的亚裔学者也有一组数字，他们说如果我们真的按照学业成绩来考虑的话，确实没有错，亚裔学生可以增加到43%。但是你们知道不知道，如果这样，以后哈佛大学会把体育竞技和校友的关系考虑进去，这样你的人数就会降低到31%，然后把个性素质再考虑进去，就会降低到21%。所以最后你入学的比例大概也就在20%。即使你把非洲裔、拉丁美洲裔的学生全部赶走，最后就是我们白人和亚洲裔来瓜分哈佛大学入学的人数的话，你未必真得到多少好处，你最多也就提高2到3个百分点，这样是不是你真正的利益呢？这样的结果以后你得罪了其他少数族裔，你帮助白人的入学率提高，它从现在43%就可以提高到60%以上，这真是我们需要的事情吗？所以今天打这个官司，现在在美国引起轩然大波，两边的人争论不休。这中间的主要原因就是我们怎么看待平权法案，怎么正确的对待入学的问题？确实在这个数据面前，我们不能完全看数字。就说哈佛一定全部错的。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。

扫码关注微信公众号 科工力量