这应该是“日常美式操作”了吧：一边对WTO败诉裁决置之不理，一边频频利用WTO争端机制起诉他国；一方面阻挠WTO上诉机构法官的甄选补充，另一方面又突然对WTO“上心”……

7月27日，特朗普突然发表备忘录，指示其高级贸易代表使用“一切可能手段”向WTO施压，剥夺不受美国认可经济体的“发展中国家”地位，更是直接“点名”中国，发出90天“最后通牒”，威胁称若没有实质进展，美国将单方面采取行动。

此外，7月30-31日，第十二轮中美经贸高级别磋商在上海举行，双方围绕WTO改革是否会有新的交锋？对此，观察者网就WTO改革及中美贸易战等问题采访对外经贸大学WTO研究院院长屠新泉。

【采访/观察者网 朱敏洁】

观察者网：最近WTO发布上诉机构报告，裁决美国未完全履行2014年WTO裁决结果，美国对中国进口商品实施的部分反补贴措施仍违反WTO相关规定，事实上2018年时WTO已经发布相关结果；就时间来看，这个裁决横跨前后两任美国总统。6月底，WTO还裁定美国8个州非法补贴可再生能源产业等。可见，美国对败诉置之不理的态度很傲慢，同时也很“双标”，既利用这个框架又不想承认这个框架及框架下的处罚，您对此怎么看？

屠新泉：就目前形势来看，美国就是想要“双标”，既想要利用争端解决机制，指责别人、指责中国做错了，但又不想被别人质疑自己错了。美国利用争端解决机制指出别人的错误，就是要为自己制裁别人，或者对其他国家采取制裁措施找一个借口和理由；但另一方面，它又不希望受到争端解决机制规则的约束，美方自认为反倾销反补贴这些事情是对的。所以“双标”是毫无疑问的。

观察者网：面对美国置之不理的状况，有解吗？中国该如何应对？

屠新泉：其实也说不上有没有解。因为争端解决就是由WTO专家组、上诉机构做出一个裁决，来说明谁对谁错，或者说谁哪里对、谁哪里错。但再下一步的行动，也没有强制约束力，如果美国败诉但坚持不改，WTO也不能对它罚款或开除。

下一个阶段中国唯一可以做的就是申请报复，申请WTO授权中国可以报复美国，比如对美国的部分产品加征关税等等。但关税报复对中国来说也没有太大的意义。我们现在对美国反制这么多，美国好像也不在乎。所以这个裁决结果更像是WTO给了一个道义上的理由和支持。反之亦然，美国起诉中国或别国，美国赢了，但对方就是不改，美国也没办法，还是得靠自身规模或力量来对你实施威慑。

当然从以往经验来看，大家还是遵守的比较好，主要是因为大家都比较在意国际形象，不愿意被别人看成一个不守信用、不守规则的国家。但美国偏偏是一个不太在乎自己形象的国家，过去也有很多次不执行裁决，其他成员也没有更好的办法。现在对我们而言，发布这些裁决结果，主要是占据一个道义上的高地。

中国驻WTO大使张向晨与美国驻WTO大使丹尼斯·谢伊交谈

观察者网：针对补贴问题，除了美国之外，中国也和欧洲有交手，虽然外界讨论的很多，但对具体的补贴概念，其实还是比较模糊，您能否解释一下现在WTO关于补贴政策的规定？现行规定中是否存在问题？

屠新泉：这个说起来会有点复杂。简单来讲，补贴就是一个成员国政府给企业财政上的资助，使得企业可以利用这种补贴更好地参与国际竞争，或者说以更低的价格参与国际竞争。对进口国来说，如果从你这进口的产品是包含了补贴的，或者你的定价受到补贴影响，因为他认为有了补贴费用定价就低，那他就可以对这些进口产品征收反补贴税，用来抵消补贴，从而回到所谓的正常价格。

虽然逻辑是这样的逻辑，但从实践过程来看，确实有很大的模糊性。一是，补贴怎么计算、哪些算补贴，这个标准弹性很大。比如针对中国的案子里有一个最大的问题是“公共实体”，现在WTO规则中有一条说明，除政府以外，还有一种类型的机构——“公共实体”也可以给补贴，或者“公共实体”不一定是政府的一部分，但它可能跟政府有密切关系，可以帮助政府给补贴，或代替政府给补贴。但现在规则中没有定义什么样的机构是“公共实体”，所以范围上有很大的模糊性。在实践中，包括欧盟，尤其是美国，认为国有企业也是公共实体，或者所有国有企业都是公共实体，这对中国产生很大的影响。因为很多国有企业都参与商业竞争、参与市场行为，就像国有银行也是国有企业。这些欧美国家得出一个结论，所有跟国有企业产生买卖行为的，不管是向国企买东西，还是卖东西给国企，或者在国有银行存款也好贷款也好，都可能是一种补贴。

这对中国来说就很麻烦，因为在中国做生意不可能不跟国有企业打交道，更不可能不跟国有银行打交道，但是你只要跟他们打交道，美国人就指责这里面有补贴，然后根据他自己的方法给你算出来。这是中国起诉美国反补贴行为的最主要原因之一，也是最主要的一个诉点。此前一个案例DS379，这次的DS437，中国都提出了这个问题，认为美国的反补贴做法是不合理的，它把我们所有的国企、国有银行都当成了公共实体。

从WTO的裁决来看也比较含糊，WTO上诉机构到现在也没有对国企、国有银行到底是不是公共实体做出特别清晰的认定。但WTO给出的一个基本解释是，不是所有的国有企业都是公共实体；它只是做了一个否定性说明，但没有给出肯定性的解释。所以，虽然做了一点解释，但解释的很含糊，因为现在WTO文本里面也都找不到相关说明。严格意义上来说，现在这个解释也不能说是最权威或者唯一解释，仍有很大弹性。

所以，中国反复告，美国不承认，他认为自己的理解是对的，双方就这么扯来扯去。坦白讲，最近这个裁决对中国也不是特别有利，最主要的一点是，它承认了美国对公共实体的部分认定方法，所以中国的一些要求并没有得到支持。但我刚才讲了，上诉机构的裁决是最终裁决，但不是最终定义，因为如何定义最后还是要靠大家通过谈判来达成。目前我们都很关注的WTO改革，就牵涉到讨论补贴的定义，或者说修改补贴规则。但现在还没有进入具体过程，其实是处在僵持状态。

我个人认为，美国反补贴的一些做法还是被上诉机构认为不合理的，包括所谓“外部基准”“双重救济”等。这不涉及定义问题，只涉及计算方法问题，也就是意味着WTO在这些方面支持中国。但关键问题在于，只要定义不解决，这个事就扯不清楚，你说谁给补贴都讲不清楚，那还怎么算呢，根本就算不清楚。所以，只要定义范畴没界定，计算方法都是次要的事情。现在大概就是这个状态。

不过，我们当然可以说自己赢了，至少部分主张得到肯定；反正我们起诉了很多问题，只要有一部分被认为是对的，那也可以说是赢了。因为美国是被告，被告只要有一个问题被发现是错的，他就是输了。

观察者网：您刚提到WTO改革，今年5月中国提交了一份WTO改革建议，您对这份建议有何看法？目前WTO状况如何，未来的发展和改革正在推进中吗？

屠新泉：其实还没有，现在只能说处于讨论阶段，尚未正式进入工作议程；还不是WTO工作的一部分，大家都在场外讨论。

观察者网：现在各方争论的议题中，除了补贴，还有哪些是特别值得关注的？

屠新泉：各方提出的观点、要求都不一样，都会涉及一些。比如说中方提出国家安全的例外太宽松了，有的国家在滥用这种规则。当然别人也争锋相对，对我们提出质疑，比如国企问题，他们认为中国有问题，是非市场经济，总之各有各的诉求。

观察者网：比如说中国在改革建议中提到严防滥用国家安全例外，反对不符合多边规则贸易规则等，这些会被外界认为是特别针对美国或个别国家吗？

屠新泉：这倒没什么关系，大家都在相互针对。我们就是针对美国，可以公开说，你做的不对，我当然要针对你。