“主动拒止”背后的被动无奈

6月20日，美国智库“昆西国家政策研究所”发布了一份研究文章。尽管文章无端指责中国“有扩张风险”，但文章承认中国的崛起“正逐渐改变地区力量对比”。对此，文章提出，在财政有限的情况，美军应该放弃进攻性的控制战略，因为这样会阻止整个地区的合作并导致军事竞赛和热战风险。美军应采用“主动拒止”战略遏制中国。

说到区域拒止/反介入（A2/AD）这个词，在概念上可算是美国为中国和其军事力量“量身定做”的。在战略上的区域拒止/反介入最早来源虽然可以追溯到对公元前的希波战争的相关研究，但当下我们提到的这个名词，基本都是2010年以后美国描述中国在南海的战略时所用，随后西方政界、军界和媒体又将其扩大化为中国在台湾问题、东海问题以及一系列涉及本地区利益问题时的基本战略，而与之相关的各种中国先进武器，则成为了“区域拒止/反介入武器”这样一个模糊而又明确的门类。

报告封面截图

为了应对这种所谓的“中国战略”，尤其是为了防止中国在台湾问题上所谓“单方面改变现状”，美国也相应发展了一系列的“拒止”战略。各种“拒止”战略的内核基本一致，都是寄希望于利用各种强大的武装力量威慑，提高中国发起军事行动的代价，迫使中国打消使用武力解决台湾问题的设想。

这一想法并不新鲜，毕竟自从1949年新中国成立以后，无论是1950年美国派遣第七舰队进入台湾海峡，还是随后与国民党反动派签约进行所谓的“共同防御”，再到1979年中美建交后借助《与台湾关系法》对台湾持续军售维持“两岸军力平衡”，乃至1996年前后台海危机时派遣航母战斗群到台海附近部署，都是这种“拒止”思维的直接反映。

至于为什么如今才需要提出拒止战略，这家美国智库所说得也很明白：随着中国军事力量在过去30年的增长，美国在西太平洋的军事主导地位已经明显削弱。美国试图通过进攻性的控制战略来恢复该地区的军事主导地位，但这种努力不太可能成功。这些努力不仅在财政上是不可持续的；它们还可能加剧危机、冲突和战争迅速升级的风险，从而产生适得其反的效果。 换句话说，美军打不赢，没钱打，万一打输了后果很严重。

美军在印太的兵力还是不足 图源：报告

至于这款新的“拒止”战略与以往的战略有什么不同，昆西国家政策研究所提出的政策大多是老调重弹，比如重视美国在印太的军事盟国，让日本、韩国等亚洲盟友的武装力量具有更强的作战能力和韧性，确保美国及其盟国在冲突开始时避免失败，并在随后的阶段反击；用新的指导思想武装台湾军队，基本放弃对台湾空海军的投入，增加台军的预备兵力规模，采购更多的岸舰导弹和机动防空导弹，将台湾岛变成一个需要付出高昂代价和长时间治安战才能彻底控制的“刺猬”；调整美国军队的部署，减少前沿的地面部队和大型航母等水面舰艇，削减老旧飞机，加强分布式作战能力……这些建议中不少像是从俄乌战争中新近汲取的经验，不少则是过去多年里美军一直在倡导或者畅想的。

从整体的军事战略来看，昆西国家政策研究所的建议本质上还是让美国盟友充当“马前卒”，替美国挡上第一枪，让台军充当“滚刀肉”，以大量台军的伤亡来拖慢解放军的进攻进度，美军则主要待在后方积蓄实力，伺机（或者说择机）对解放军发动进攻的老一套。主要的区别在于对于整体形势的认知以及“拒止”的含义有了更多不同的认识。

在这份报告中，昆西国家政策研究所不再像以往的美国智库或者军政官员所认为的那样，笃信美国只要在西太的各种实务中表现出足够坚定的作战决心和强大的军事实力，就能提前制止战争，让对手放弃使用军事手段，而是强调美国单独的军事力量无法在短期的西太军事斗争中占据上风，主张建立区域集体自卫组织乃至类似“北约”的军事联盟来维持对中国的遏制。

没那个能力你明白嘛

不过眼下的美国能否做出符合智库要求的行动，显然依旧充满了变数。对于美军自身而言，为了在不断恶化的财政情况下继续保持高效和有战斗力，报告认为，相当程度的规模和战略收缩是不可避免的。这份报告在对美国三军的建议中，都提到了缩减规模的内容，要求海军的大型核航母从目前的11艘缩减到2040年的6艘，陆军和海军陆战队应削减总计71个旅级战斗队和海军陆战队步兵团中的26个，空军也应该加速淘汰老旧飞机。但上述内容中许多都是眼下的美国国会所积极反对的。

比如同样在本周，美国国会就驳回了美国海军关于2023财年中差不多一半的退役战舰请求，而在美国海军眼里看来，以不低的代价保留这些老旧的“提康德罗加”级巡洋舰和战力薄弱的濒海战斗舰，除了要占据海军采购新舰的经费以外，主要的目的就是在各种表格中让海军的规模显得足够巨大，从而满足国会议员而不是一线军人对于国家的安全感。这种目标与途径的背道而驰，在很多领域都阻碍着美国军队向进一步精干和高效的方向发展。

亚洲的地缘形势，和欧洲截然不同

至于这类报告中的另一个问题则更加值得怀疑了：美国反复在类似的报告中强调要强化日韩等美国亚洲盟国的实力，并让他们在亚洲的安全实务中承担更多的职责，而实际的潜台词则是希望他们能够像北约中的欧洲国家一样，共同在防御两德边界的任务中出兵、出钱、出装备和出力。然而当下亚太的局势与当年冷战欧洲的局势从根本上就是不同的：冷战时由于北约和华约的相继组建与东西方明面上的意识形态对立，双方之间设想的就是一场一方压倒另一方，要么百万装甲洪流饮马英吉利海峡，要么苏联全面崩溃的大规模全面战争。在这种非死即生的环境下，绝大多数的欧洲国家被迫选边站队，然后在依托两大军事条约组织的集体防卫权维持国家安全的同时，也让渡出了在可能的欧洲战争中周转回旋的余地。

如今的东亚环境则不同，台湾问题归根到底是中国内政，中国虽然实力强大，但在解决台湾问题前显然对向日韩等国动武没有什么兴趣。更别说美日韩三国同盟在东亚地缘政治上的同床异梦更加严重，在美国指望日韩武装力量作为美军的辅兵乃至炮灰充当地区打手的时候，日韩实际上指望的是美军作为域外超级大国来稳定这一地区局势，从而在相当程度上缓解日韩本身承担的军事压力，减少日韩在军事领域的投入，降低他们陷入战争的危险。在这种同床异梦的互相利用思维下，相比承担飞蛾扑火的重任，日韩在可能的台海战事上维持中立显然要安全得多，也合理的多。如此一来，如果美国进一步削减在亚太一线的作战部队，实际上进一步降低了本国执行军事干预的能力，反而可能将自己陷于更加不利的境地。

何况日韩很多时候没有上牌桌的基础

这也就是当今亚太局势的复杂之处，中国对于美国的盟国的威胁，远没有俄罗斯对于欧洲的威胁那样在历经几百年的历史铺垫和半个世纪的冷战洗礼后那么深入人心，以至于欧洲国家几乎凭借潜意识就完成了对俄的集体战略制裁与封锁，美国的亚洲盟国各有盘算又关系不和，加上美国在近年来愈加明显地在地区局势争端中寻找代理人的倾向，以及美国相对国力不可避免地衰落，指望美国能够“主动拒止”亚洲大国的雄心壮志，恐怕是会难上加难。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。