当你控制着为电池提供原料的上游行业时，你能够获得更便宜的投入。这允许更快的迭代和更便宜的实验。

当你控制电池制造本身时，你有很多知识渊博的电池工程师和科学家，思考如何使电池变得更好。你也有像宁德时代这样的大型主导公司，它们有动机投资于基础电池研发。

当你控制使用电池的下游电子行业时，你会更快更好地了解哪些电池技术突破最有用。这有助于引导创新的方向。

“供应链”假设解释了为什么中国目前在电池领域比美国创新得更快，但这不能解释为什么在1980年代和1990年代电池技术商业化之前，美国没有对此给予足够的关注。上述所有观点对太阳能也同样适用。

此外，美国长期以来在手机和笔记本电脑的设计方面占据主导地位，这些是使用电池的一些最重要的下游行业。多年来，由于特斯拉的存在，美国在电动汽车制造方面也占据主导地位。值得一问的一个问题是，为什么这没有给美国更多的机会来引导电池创新？

假设2：政治和行业反对

马特·伊格莱西亚斯（Matt Yglesias）提到，共和党在奥巴马时代阻止了美国在电池行业进行大规模推动。一般来说，美国人会把所有事情变成文化战争，而且确实似乎有很多来自右派的电池怀疑论：

（在硅谷，创新失败是常事，但是在政府项目中，失败的投资，会遭到政治对手的攻击，闹成政治事件。） 外媒

许多人还提到了来自石油公司的反对。石油公司确实试图阻止电动汽车的采用，这可能在一定程度上阻碍了重要的下游行业的发展。但我找不到这些公司是否也试图阻止电池研究的信息。

无论如何，来自共和党和石油公司的反对算得上是一种解释，但有理由怀疑这是否是完整的解释。首先，能源部、美国国家科学基金会和其他政府资助机构既不是党派共和党，也不受大石油公司的影响。美国的主要报纸、电视台和其他媒体也是如此。然而，这些机构对电池也没有该有的兴奋度。

此外，共和党和石油公司对太阳能的反对可能更强烈，但这并没有阻止美国的作家、研究人员、工程师和官僚对太阳能保持了几十年的强烈兴趣。

值得注意的是，尽管共和党占据主导地位，石油工业存在强大影响力，德克萨斯州仍在电池储存方面领先——甚至超过了加利福尼亚：

来源：Cleanview

这可能代表了10年或20年前的转变，但我表示怀疑。

假设3：一些糟糕的赌注和一些不公平的竞争

围绕美国在电池工业的困难都围绕着A123系统的故事展开。这是马萨诸塞州一个电池初创公司，曾经得到美国政府的大量支持，但最终失败了——在2012年被一家中国公司收购。Impulse的Sam D'Amico（那个制造超级动力电池炉子的家伙）认为，A123的失败是中国取得领先的关键：

（文字翻译：美国曾经通过A123公司拥有国内的磷酸铁锂（LFP）电池生产能力，但当时唯一的大客户是菲斯克（Fisker），而菲斯克最终失败了。中国的私募股权交易收购了大部分关键技术，以国内制造商的混合动力汽车作为近期商业化目标。这个策略奏效了，电池尺寸开始增大，能量密度大幅提升，磷酸铁锂电芯到电池包设计，如刀片电池，开始能够与使用较小的NCA和NMC三元圆柱电池的电池包竞争。特斯拉使用较小的三元圆柱电池实现了电动汽车的规模化生产，而通用/LG/三星则押注于软包（相对于圆柱或方形外壳）三元电池。前者的设计在电池包层面上比"将方形电池放入盒子"面临更艰巨的机械和制造工程挑战。） 社交媒体

美国能源部贷款项目办公室主任Jigar Shah认为，技术“盗窃”是A123失败的另一个关键原因：

社交媒体

他还指出，就像在太阳能领域一样，中国补贴其生产商以低于成本的价格生产电池和电动汽车，这使得其他国家的公司很难留在这些市场中：

社交媒体

还有一个在美国发明的尖端电池技术，美国能源部将其授权许可给了中国——这给试图使用它的美国初创公司设置了障碍，却加强了中国的产业。

这些例子都有助于解释中国如何在电池及相关技术方面取得领先地位，但它们并没有真正解释：

为什么美国在电池研究方面的协同努力起步这么晚，

为什么这些努力仍然只是勉强得到了资金，

为什么媒体和科学界普遍没有预见到电池会成为多大规模的行业。

（文章节选自作者的的一篇文章，个别地方做出改动。原文链接：https://www.noahpinion.blog/p/why-did-the-us-miss-the-battery-revolution）