对于约瑟夫·奈（Joseph Nye）这个“软实力”理论家来说，特朗普的当选恐怕是对他的当头一棒，让他的理论失去了白宫“王官学”的地位。更麻烦的是，特朗普启动的强调安全、经济民族主义和去监管化的“变法”，不断凸显“美国利益”与“美国价值”之间的紧张关系，对美国的“软实力”造成了极大的冲击。

什么是“软实力”？按照约瑟夫·奈的界定，“软实力”与基本资源（如土地面积、人口、自然资源）、军事力量、经济力量和科技力量等项目构成的“硬实力”相对，是“一国通过吸引和说服别国服从你的目标从而使你得到自己想要的东西的能力”，它表现为政治制度的吸引力、文化价值的感召力、对国际规范、国际标准和国际机制的导向、制定和控制能力等等方面。

希拉里担任国务卿的时候，曾奉行“巧实力”（smart power）哲学，强调综合运用“硬实力”和“软实力”来实现美国外交目标，以与小布什任内牛仔式的单边主义外交哲学相区别，而约瑟夫·奈就是2007年《巧实力战略》研究报告的撰写者之一。约瑟夫·奈主张，美国要保持自己的国际地位，就必须充分发挥“软实力”的作用，避免为了短期利益而损害自身在国际上树立的道义形象。

放到政治思想史的脉络中，“软实力”理论并没有多少新奇之处。意大利共产党领导人葛兰西的《狱中笔记》重新阐述了霸权（hegemony，也经常翻译成“领导权”）概念，将其解析到强力（coercion）与同意（consent）两个维度，没有后一个维度，统治就很难被正当化。为此，统治集团通过教会、学校、学术文化团体和各种新闻媒介等等渠道和手段，将自身的价值观塑造成为全社会广泛接受的价值观，从而将“同意”生产出来。不过，这毕竟是共产党人提出的批判理论，不适合美帝直接用。

约瑟夫·奈的“软实力”概念，将批判性的“文化霸权”概念转变成一种服务于美国霸权建制的理论。这一转化工作当然从美国自身的思想传统中汲取了不少资源——如基辛格强调，美国兼具西奥多·罗斯福式的现实主义与威尔逊式的理想主义外交哲学传统，约瑟夫·奈则坚持后一个传统的重要性。

美国的现实主义者与理想主义者尽管有不同的思考方式，但长期以来非常自觉地维护着“美国利益”和“美国价值”之间表面上的和谐。理想主义者坚持，只有按照自由、民主、人权等“美国价值”去做事，美国才能实现最大的利益；而现实主义者也会利用“美国价值”来为许多完全基于利益算计的行动蒙上一层华丽的面纱，以更有效地达成战略目的，至少不会大张旗鼓地宣扬，按照“美国价值”做事会损害“美国利益”。美国主流媒体长期以来扮演着“美国价值观”祭司的角色。特朗普的上台打破了这种和谐，让“美国价值”和“美国利益”之间的紧张大白于天下。

充满争议的“变法”

美国历史上不乏“变法”的总统，林肯与小罗斯福就是两位杰出代表，但是他们拥有高超的叙事技巧，将自己的改革解释为回到美国的一些最基本的价值，从那里重新出发。“变法”因此也就成为美国的“固本培元”之举。

但特朗普没有遵循这个传统。他在竞选期间不断攻击建制派种种与身份政治相联的“政治正确”，将它还原为实现建制派利益的话语工具，同时不断宣称自己才代表了美国人民的根本利益。1月20日的就职演说沿袭了竞选时期的演说风格。我们可以看到，“美国价值观”的核心词汇，在特朗普的就职演说中居于边缘地位。“自由”（freedom）只在演说临近结尾的时候出现一次。“民主”（democracy）和“人权”（human rights）根本没有出现。

不谈“民主”不等于不谈“人民”。特朗普在演讲中处处诉诸一个被建制派压迫的“美国人民”：“长久以来，我们首都中的一小批人享用着利益的果实，而民众却要承受代价。华府欣欣向荣，却未和人民公诸同好。政客贪位慕禄，而工作渐渐流逝，工厂一一关闭。”特朗普描绘出了一幅非常灰暗的美国景象，批判之前的路走错了，甚至带来了“对美国人民的屠杀”（American carnage）。这个词用得非常重，在美国总统演讲中可谓前所未有。而特朗普宣称从这个被建制派压迫的“人民”概念出发，重新界定“美国利益”，而界定的结果其实符合美国产业资本利益：美国的核心利益在于遏止产业衰败，实现产业振兴。

特朗普提出的方案，核心是采用“美国优先”（America First）的新执政方针，鼓励买美国货，雇美国人（buy American and hire American）。但这在美国这样一个移民国家，谁代表了“美国”和“美国人”呢？种族冲突的维度就会凸显出来。

与此同时，特朗普宣布，美国将不寻求将自己的生活方式强加于人，而是承认所有国家都有权以自己的利益为先。美国发挥作用的方式是发光发亮成为榜样，让别人自愿来学习。这一表态与小布什的“单边主义”（unilateralism）有着本质区别。“单边主义”的前提仍然是，美国要发挥领导作用，积极塑造世界的面貌。而特朗普的表述体现出来的是一种“孤立主义”(isolationism)的倾向，承认美国与其他国家都有权以自我中心的方式来行事，但这就会给美国的盟友带来极大的困惑：美国之前曾经大力鼓吹的协调合作体系，又将处于一个什么地位？