而她坚信这一系列的错误使得她更有权享有总统这一职位：“我对我过往的那些经历感到骄傲，因为我认为摆在美国选民们面前的选择是显而易见的”是的。选择希拉里·克林顿就意味着将会有更多的干涉、更多的战争、更多美国人死亡、更多金钱的浪费以及更多的国际混乱，进而需要更多的干涉和战争。她借美国的在役军人和退伍老兵宣扬她的成就，但是她的政策将会产生更多需要帮助的退伍老兵。

当然，她不会把事情做到这种地步。首先，她声称：“我们自身要更加强大。”谁不相信这个呢？她抱怨特朗普完全没有“该怎么做的想法”，但是她的想法几乎一如既往地将会损害经济：昂贵的项目、失控的开支、累赘的规章、联邦管制和公司的福利，这些比起特朗普并没有什么改进。

第二，她说“我们需要和我们的盟友保持良好的关系”，这使得“我们与众不同，而我们的盟友每天都会给我们带来回报。”

这是她说过的最愚蠢的事情之一。美国并不因为它有许多麻烦的依附者期待着它去救助、照顾、安抚、保护他们而与众不同。实际上，全世界的国家都乞求华盛顿能这么做。后冷战时期北约在希拉里丈夫任内急剧扩张使得这个军事同盟变得像一个国际绅士俱乐部。最新的申请者是谁？是黑山，这个拥有数千士兵的蕞尔小国被邀请加入北约。毫无疑问它每天都会“带来回报”：至少它在不断地申请经济补助和其他帮助。

同盟应该使得美国更强大。美国在没有获得相应利益的情况下，不应为其他国家承担威胁。欧洲诸国不仅比他们唯一的潜在对手俄罗斯有更多的财富与人口，相对于帮助了他们很多的美国也是如此。无形中，美国相当于间接助力了欧洲诸国慷慨的福利制度。

韩国的GDP是朝鲜的40倍，人口是朝鲜的2倍。为什么美国仍然有将近30000名士兵驻扎在半岛上保卫南部？何时大韩民国这样一个很早就发展起来的工业强国，才能像美国保护他的盟友一般付出足够多的国防预算来防卫自己家门不受威胁？

她很古怪地称这些盟友为“力量的源泉”，而实际上，他们是“争端的源泉”。现在这个年代和几十年前这些盟国建国时也大为不同，这些盟友把美国拖入了对美国人来说并不重要的争端中。华盛顿方面并没有理由因为波罗的海诸国、日本对钓鱼岛主权的声明或者谁能控制朝鲜半岛这样的问题而把自身陷入战争的泥淖，特别是核战争。那些不断繁荣、人口众多的国家，在美国数十年的庇护下获益良多，让他们接过自己的责任想来是一个更好的选择。也许有一天，他们中的一些国家甚至能帮助拱卫美国。

讽刺的是，希拉里并不喜欢这些友好的盟友能够更好地武装自己，她惊恐于特朗普对于解散美国的这个昂贵同盟的提议：特朗普建议韩国和日本考虑拥有核武器。诚然这是一个激进的想法，但对于希拉里等鹰派建立者来说，他们不能想象一个不再是由华盛顿主导并控制的世界。

当东亚所有的“不稳定”因素：中国、俄罗斯和朝鲜都拥有了核武器，而华盛顿的民主同盟却没有威慑能力，为什么美国应该感到高兴？为什么美国应该保持不稳定的地区纠缠的状态，甚至愿意牺牲洛杉矶和西雅图来保护首尔和东京？如何使得中国政府也针对朝鲜的核计划采取行动而不是置身事外？总而言之，一个具有核能力的日本的确能够同时威慑朝鲜和中国。当然这值得商榷，但是它不会来自于希拉里或者如今主导共和党的新保守主义者。只有特朗普在这方面有一些新想法。

第三，希拉里支持外交谈判特别是在伊朗核问题上。这点上她是对的，但是这并不使她比特朗普更好。虽然特朗普在伊朗问题上有不一样的想法，但是他在其他的外交问题上更加开放，特别是处理中国和俄罗斯的问题的时候。尽管特朗普说话盛气凌人，但是比起希拉里多年来对战争一成不变的支持态度，他总体的政策比希拉里更开明。而对于希拉里来说，永远是拳头第一，言语第二。

此外，希拉里还通过呼吁和谈来粉饰自己比特朗普在以色列更受认可来寻求外交支持。而虽然特朗普在美以公共事务委员会上无羞耻的讲话，想要达到这点也并不容易。至少在这个问题上，二人没有很大的分别，虽然他在如何解决巴勒斯坦问题上强调“平衡”的概念。而巴勒斯坦地区已经被占领半个世纪了，虽然巴勒斯坦的领导很糟糕，但是以色列占领的时间越长，所付出的代价越大，约旦河西岸就越难有和平的可能。至少特朗普的外交承诺可能重新产生作用，而希拉里似乎缺乏此种意愿。

第四，希拉里主张“强硬但智慧地面对竞争对手”，她正确地批评了特朗普有时候对外国独裁者莫名的赞赏，但是这并不能使她自己的观点更明智。特朗普在贸易上很糟糕，但是希拉里却调转了枪口，转而攻击她自己在任国务卿时开始进行的TPP（跨太平洋伙伴关系协定）协商。她支持在乌克兰问题上与俄罗斯进行对抗，即便前者并不是北约成员国。然而比起对于自身来说，该举措对欧洲诸国的利益更大。（就像他指责特朗普的话一样，她自己也并没有看到问题的“复杂性”）

第五，希拉里认为“我们需要一个面对恐怖分子的具体方案”。这毋庸置疑，但是她没能触及要点：停止“激怒”其他国家；停止轰炸、侵略、占领其他国家；停止杀害外国人和介入他们的争端之中；停止在世界上制造更多的敌人。恐怖主义固然邪恶而可怕，但其本质上通常是针对外来者的政治行动，而很不幸的是，这些“外来者”常常就是美国人。在侵入另一个国家的时候，美国政府应该设身处地地考虑一下如果被侵入的是美国，美国人民将做出何种反应。

希拉里的具体提议体现的是纯粹的传统观念。在越来越多的对于伊斯兰国的空袭之下，即便美国已经努力使该地区的其余民众避开目标，但实际上这些空袭仍然是一个很大的威胁。实际上，沙特阿拉伯已经大体上放弃了针对伊斯兰国的行动，转而挑起也门的教派冲突，这使得美国在战争罪行上和他们串通一气。（沙特政府可疑的“同盟”希拉里热情地支持这一行动）

她也希望美国政府能够中止叙利亚的内战。当然，这没问题。但同时，“解决伊拉克的教派分歧”，而这正是美国当年将这个国家搞的四分五裂的时候产生的问题，破镜重圆谈何容易？希拉里并没有在这个问题上进一步做说明，同时她却批评特朗普没能在如何对伊斯兰国作战上提供具体措施。

第六，希拉里主张美国人应该“坚持相信我们的价值”。这话从希拉里·克林顿的嘴中说出来有点滑稽，但这忽视了她的个人瑕疵。她对特朗普的批评切中要害：他对杀害恐怖分子家人的支持，以及“取笑残疾人，称呼女性为猪，建议在整个国家禁止某一宗教，与种族优越论者一道忸怩作态”等等，特朗普的行为常常太过荒谬。然而对于希拉里来说，那些将会决定她担任总统时行为的公众价值观更加糟糕：对于全球社会工程学的坚信，为了少数派而发动战争的意愿，权力高于自由的认同，对于失败政策的执念以至于不惜损害整个国家的利益等等。

第七，她把性情牌作为杀手锏。“想象如果他生气的时候，他拥有的不仅仅是一个Twitter账号，而是整个美国的军火库。”很好的句子，很公正的观点。然而，她所谓的冷静理性的决定把美国带入更多的无意义战争中，比起特朗普来说并没有好到哪里去。希拉里·克林顿倾向于战争。她不能理解美国的战略利益，把军事仅仅当作另一个政治工具：希拉里不能胜任“指挥官”的角色。

希拉里·克林顿在对外政策上的演说能为她加分，她在阐述唐纳德·特朗普不能胜任总统职位时做的很好。然而，她也没能展现出她能更好地胜任这一职位的优势。实际上，她过往的行为显示了她也无法成为那个引导人民的“指挥官”。无论最终的总统大选结果如何，都有可能使得美国陷入更大的危机。

（青年观察者凌子奇译自赫芬顿邮报）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。